Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-204322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204322/19-72-1621
г. Москва
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СпУ-3»

к заинтересованным лицам – 1) судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, 2) Головинский ОСП УФССП по <...>) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо – ГУ – ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 удостоверение ТО 534644, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 29.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпУ-3» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании

- действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) выражающихся в незаконном вынесении в отношении ООО «СпУ-3» Постановления о взыскании № 338869637/7709 от 22.07.2019 г. до истечения срока для добровольного исполнения требований, установленного в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 55024/19/77009-ИП от 09.07.2019 г.

- действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выражающегося во взыскании без предусмотренных законом оснований с расчетного счета ООО «СпУ-3» № 40702810938080101085 в ПАО Сбербанк г. Москва на основании инкассового поручения № 91980 от 22.07.2019 г. денежных средств в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

- бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выражающегося в том, что в нарушение ч. 1, 2, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «СпУ-3» в установленном законом порядке в установленные законом сроки не направлено Постановление о взыскании № 338869637/7709 от 22.07.2019 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для списания денежных средств с заявителя.

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019, на основании исполнительного документа — судебного приказа по делу № А40-15796/18-107-736 от 28.02.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительно производство № 55024/19/77009-ИП, о взыскании с должника ООО «СпУ-3» в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской обл., денежных средств в размере 11 000 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведена имущественная проверка должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из ОАО «Сбербанк России» представлены сведения о счетах.

22.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по действующим счетам в ОАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, 22.07.2019 г. по инкассовому поручению № 91980 с ООО «СпУ-3» списаны 11 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что на дату выставления инкассового поручения от 22.07.2019 г. № 91980 не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением от 09.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 55024/19/77009-ИП, поскольку согласно базе данных отдела корреспонденция, направленная в адрес должника, вручена 19.07.2019 г.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на выполнение требований вступившего в законную силу исполнительного документа – судебного приказа обладающего в силу ст. 16 АПК РФ свойством общеобязательности.

То обстоятельство, что оспариваемые действия, а также бездействие по ненаправлению заявителю постановления о взыскании от 22.07.2019 г. привели к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе, воспрепятствовали добровольному исполнению требований исполнительного документа, из материалов дела не усматривается. При этом денежные средства были перечислены взыскателю со счета службы судебных приставов – исполнителей лишь 26.07.2019г.

Заявитель же, являясь должником по исполнительному документу, обязан выполнять требования исполнительного документа, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

На дату рассмотрения дела по существу исполнительное производство окончено, Постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2019 г., обусловленное фактическим исполнением требований исполнительного документа, незаконным в установленном порядке не признано.

В то время как действия заявителя, направленные на возврат уже перечисленных взыскателю денежных средств, могут быть расценены как злоупотребление правом по отношению к взыскателю (ст. 10 ГК РФ),

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного решения удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова