Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А32-26531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26531/2023
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании   от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Тихорецкого района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-26531/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – администрация) о признании права собственности на имущество, полученное 11.11.2009 по договору ответственного хранения от 06.11.2009 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования Тихорецкого района.

Решением от 13.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды, отказываяв удовлетворении иска, не учли, что ПАО «Россети Кубань» приобрело право собственности на спорное движимое имущество в силу приобретательной давности в соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Податель жалобы указывает, что ПАО «Россети Кубань» добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом с 2018 года после ликвидации ЗАО «ЮНПЗ» и прекращения действия договора хранения, а также приводит доводы об отсутствии правопритязаний на имущество иных лиц. Заявитель указывает, что предоставил все необходимые доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом более пяти лет, однако суды оставили представленные доказательства без внимания. Кроме того, общество указывает, что в ходе судебного разбирательства администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района подтвердила, что не претендует на спорные объектыи что между ней и обществом отсутствует спор о праве собственности на указанные объекты. Общество указывает, что суды посчитали отсутствие правопритязаний администрации на имущество в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако податель жалобы напротив полагает, что это является дополнительным основанием для удовлетворения требований ПАО «Россети Кубань». Общество считает ошибочными выводы судов о том,что владение ПАО «Россети Кубань» имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, поскольку договор хранения прекратил свое действие 19.03.2018, в момент ликвидации ЗАО «ЮНПЗ». Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что учредители/ участники ЗАО «ЮНПЗ» также ликвидированы. Правовая цель заявителя состоит именно в подтверждении своего права перед неопределенным кругом лиц и государством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, в 2009 году ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» (ЗАО «ЮНПЗ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО «Россети Кубань» (ранее – ОАО «Кубаньэнерго») заключили договор ответственного хранения от 06.11.2009 № 3 (далее – договор).

В соответствии с договором общество на срок до 30.06.2010 приняло на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора (2КТПН-ВЭ-630-10/04У1/ № 013-2001, котел варочный, фритюрница, блоки фундаментные 10 штук; далее – имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2009, в свою очередь на ЗАО «ЮНПЗ» возлагалась обязанность оплачивать оказываемые услуги, по истечению срока хранения немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Спорное имущество: 2КТПН-ВЭ-630-10/04У1/Х9013-2001 1 штука, котел варочный 1 штука, фритюрница 1 штука, блоки фундаментные 10 штук находятся на территории ПАО «Россети Кубань» по адресу: <...> (договор аренды земельного участка от 16.07.2017 № 0387/2-2/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу № А32-2631/2012 установлен факт неисполнения должником обязательств по оплате услуг хранителя, с ЗАО «ЮНПЗ» взыскано 17 043 рубля 70 копеек задолженности с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-36581/2010 требования ПАО «Россети Кубань» в размере 72 890 рублей 22 копеек задолженности по договору хранения с 01.10.2010 по 30.06.2014 включеныв третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЮНПЗ»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-36581/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЮНПЗ» завершено. Запись о ликвидации ЗАО «ЮНПЗ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в предусмотренные статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что после ликвидации ЗАО «ЮНПЗ» и прекращении действия договора хранения имущество по настоящее время находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении у ПАО «Россети Кубань», а также на то, что заинтересованные лица с требованиями в отношении имущества к ПАО «Россети Кубань» не обращались, о своих правах на имущество не заявляли, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не обращались, что свидетельствует об утрате интереса к имуществу, ПАО «Россети Кубань» просило суд признать за ним право собственности на имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственностина имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 – 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума № 10/22.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса – если к тому же прошели срок исковой давности для ее истребования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО «Россети Кубань» требования, суды, руководствуясь статей 12, 61, 65, пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2. статьи 64, пунктом 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 234, 225 Гражданского кодекса, а также разъяснениями пунктов 15 – 19 постановления Пленума № 10/22, исходили из того, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором хранения от 06.11.2009 № 3, в связи с чем, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 234 Гражданского кодекса не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Суды указали, что непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которых в данном случае не доказано;само по себе нахождение и эксплуатация имущества на территории истца не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска. Кроме того, что суды указали, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума № 10/22, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района являлась собственником спорного имущества, суды пришли к выводу, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску. Суды также указали, что в рассматриваемом случае пятилетний срок подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «ЮНПЗ» истек 15.02.2023, сведений об обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры не имеется, вместе с тем, указанныйсрок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (пункт 8 статьи 63, абзац третий пункта 1 статьи 67, пункт 2 статьи 86, пункт 3 статьи 106.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой срок может быть восстановлен судом по мотивированному заявлению заинтересованного лица. Ссылаясь на изложенное, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, суды не учли следующее.

Деятельность ЗАО «ЮНПЗ» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, прежний собственник имущества ЗАО «ЮНПЗ»(ИНН <***>, ОГРН <***>), в 2009 году передавший имущество на хранение ПАО «Россети Кубань», ликвидирован 19.03.2018, следовательно, предъявить требование к прежнему собственнику, ныне ликвидированному, невозможно.

Ввиду того, что спорное имущество расположено на территории города Тихорецка, а прежний собственник ЗАО «ЮНПЗ» принудительно ликвидирован, администрация могла заявить притязания на спорное имущество, как на бесхозяйные вещи, поэтому требование предъявлено к администрации правомерно.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды сочли, что передача спорного имущества происходила на основании договора хранения, в связи с чем, положения статьи 234 Гражданского кодекса не подлежат применению.

Однако вывод судов о том, что владение ПАО «Россети Кубань» имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, суд кассационной инстанции признает ошибочным, сделанными без учета доводов общества о том, что договор хранения прекратил свое действие 19.03.2018, с момента ликвидации ЗАО «ЮНПЗ».

Суды проигнорировали доводы истца о том, что после ликвидации прежнего собственника имущества – ЗАО «ЮНПЗ», ПАО «Россети Кубань» владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с 19.03.2018 по настоящее время (более пяти лет).

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания за ПАО «Россети Кубань» права собственности на имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса являются преждевременными.

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности. Отказ в удовлетворении требования общества по формальным основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что прежний собственник имущества ЗАО «ЮНПЗ» ликвидирован, исключен из единого государственного реестра юридических лиц в результате признания его несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона№ 127-ФЗ, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным закономот 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшиеиз-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы,не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абзац 3 пункта 41 Постановления № 6).

Из системного толкования указанных выше норм, а также из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 41 Постановления № 6 следует, что обязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам, в частности о возврате переданного в аренду имущества, оплате стоимости переданных товаров и т.п., не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Суды установили, что пятилетний срок подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «ЮНПЗ» истек 15.02.2023, сведений об обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры не имеется.

При этом суды указали на возможность обращения с соответствующим заявлением  учредителей (участников) юридического лица за пределами пятилетнего срока,и возможность суда по мотивированному заявлению заинтересованного лица восстановить пропущенный срок.

Общество приводило доводы о том, что правопредшественник ЗАО «ЮНПЗ» –  ООО «ЮНПЗ» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 22.10.2008; участники/учредители ООО «ЮНПЗ»: ОАО «Исток» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 04.03.2021; частная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛЛИМИТЕД», учрежденная в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии за регистрационным номером компании № 04228301 ликвидирована 19.04.2011, которые не нашли своего отражения в судебных актах. Однако указанные доводы, помимо вышеизложенного в настоящем постановлении, также имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-26531/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                             А.А. Твердой