Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А51-11442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11442/2021
г. Владивосток
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ИНН <***>; <***> , ОГРН <***>; <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 671 184,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2019 по 26.05.2021 в размере 67 804,84 рубля,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО2 – доверенность от 17.09.2021, служебное удостоверение;

От ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 17.12.2021, диплом, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака;

От третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: не явились, извещены;

От третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 – доверенность от 26.10.2021, диплом, служебное удостоверение;

От третьего лица – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 – доверенность от 02.06.2021, диплом, служебное удостоверение;

От третьего лица – ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России»: не явились, извещены;

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Управления муниципальной собственности г.Владивостока738 989 рублей 43 копеек, в том числе 671 184 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 30.06.2019, складывающегося из внесенной без правовых оснований арендной платы во исполнение заключенного истцом и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора № 02-Ю-18803 аренды земельного участка от 03.06.2014 (далее договор от 03.06.2014), 67 804 рублей 81 копейки начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 02.08.2018 по 26.05.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что недоказанным истцом является то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца, заявил о применении к предъявленным по настоящему делу требованиям исковой давности.

Третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации исковые требования не оспорили.

Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 709 185 рублей 42 копейки, в том числе 643 709 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за период с 29.06.2017 по 30.06.2019, 65 475 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 26.05.2021.

Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 03.06.2014 истцом, как арендодателем, и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, был заключен договор № 02-Ю-18803 аренды земельного участка (договор от 03.06.2014), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 площадью 2853 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>.

В силу п. 1.3 договора от 03.06.2014 срок аренды участка установлен в три года с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно п. 5.1 договора от 03.06.2014 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

13.08.2014 договор от 03.06.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2020 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 Управлением Росреестра по Приморскому краю исключена запись об обременении земельного участка в виде права аренды ООО «Дальтехпром».

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-26236/2019, которое было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020,истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленного письмом от 14.11.2019 № 10715д/юл, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 для завершения строительства. В названных судебных актах указано, чтодействие договора от 03.06.2014 не могло быть возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, срок договора от 03.06.2014 истек 13.08.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А51-32370/2016 установлено то обстоятельство, что по истечении срока действия договора (13.08.2017) истец, как арендатор, фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком, истцу в течение продолжительного времени не предоставлялся доступ на территорию спорного земельного участка, и, таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения арендатора на момент истечения срока действия договора (13.08.2017).

Во исполнение договора от 03.06.2014 истец в спорный период продолжал вносить арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неосновательного обогащения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что установленным по настоящему делу является то установленное в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А51-32370/2016обстоятельство, что по истечении срока действия договора (13.08.2017), то есть, в спорный период,истец, как арендатор, фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком ввиду ограничения доступа на его территорию в связи с режимным функционированием объектов войсковой части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких условиях, поскольку представленными арбитражному суду платежными поручениями достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство перечисления истцом ответчику платы по договору от 03.06.2014за владение и пользование земельным участком, которым истец фактически не мог владеть и пользоваться, в сумме 643 709 рублей 62 копейки, то данная сумма, фактически перечисленная в счет уплаты арендных платежей по договору от 03.06.2014, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возмещению ответчиком истцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 643 709 рублей 62 копеек неосновательного обогащения расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» в статью 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморской края и органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные акты Приморского края» внесены изменения, согласно которым с 01.05.2019 министерство не осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 06.01.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» администрацией города Владивостока принято постановление от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 1667), пунктом 1 которого УМС наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с принятием Закона № 497-КЗ и постановления № 1667 распорядительные полномочия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 переданы ответчику - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, в связи с чем, арбитражный суд считает, что права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе и по возврату арендатору излишне уплаченной суммы арендной платы независимо от периода ее выплаты, в силу закона перешли к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд полагает, что о факте нарушения своего права истец был осведомлен с 09.09.2020, то есть со дня вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено обстоятельствапрекращения действия договора от 03.06.2014 с 13.08.2017 и невозможности его возобновления на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 03.07.2021, что подтверждается штампом на конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд, то срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, расчет процентов является арифметически верным, требование о взыскании процентов в размере 65 475 рублей 80 копеек за период с 02.08.2018 по 26.05.2021 на сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107ГК РФ подлежит удовлетворению в названной сумме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» 643709 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 65475 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17184 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром из федерального бюджета 595 рублей 79 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2021 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.