Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А80-656/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5588/2020
23 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа: не явились;

от МП сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от 07.09.2020 по делу № А80-656/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район

о взыскании 3 175 158,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (далее – МП СХП «Чаунское», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3 175 158,24 руб., причиненного действиями должностного лица в интересах последнего за счет имущества истца.

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности в спорном случае наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ЧРКХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09.10.2019 по уголовному делу №1-32/2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суд установил, что ФИО2, являясь с 01.07.2014 материально-ответственным работником МП «ЧРКХ», начальником участка Айон, незаконно распоряжаясь вверенным ему имуществом, путем растраты похитил в период с 24.09.2014 по 17.09.2018, принадлежащее МП «ЧРКХ» дизельное топливо в количестве 37,18 тонн на сумму 1 972 658,34 руб., чем причинил последнему имущественный вред - материальный ущерб в указанном размере.

Гражданский иск в рамках уголовного дела МП «ЧРКХ» (потерпевшим) не заявлен.

МП «ЧРКХ», восполняя недостачу похищенного ФИО3 дизельного топлива, закупило и завезло собственными силами дизельное топливо, в количестве 37,18 тонн на сумму 3 175 158, 24 руб.

29.03.2019 истец обратился к МП СХП «Чаунское» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09.10.2019 по уголовному делу № 1-32/2019 установлено, что вред причинен вследствие совершенной материально-ответственным должностным лицом - работником МП «ЧРКХ» ФИО2 растраты, принадлежащего истцу дизельного топлива в количестве 37,18 тонн на сумму 1 972 658,34 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика и противоправность его поведения, в частности документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и ущерб был причинен истцу при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного с ответчиком трудового договора (служебного контракта), гражданско-правового договора; а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что ФИО2 являлся работником МП СХП «Чаунское» и хищение принадлежащего МП «ЧРКХ» дизельного топлива совершено по указанию ответчика, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из приговора районного суда от 09.10.2019 не усматривается, что в период совершения противоправных действий ФИО2 находился в каких-либо трудовых отношениях с МП СХП «Чаунское» и получал от ответчика какие-либо указания относительно принадлежащего истцу дизельного топлива.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения и вина ответчика в причинении МП «ЧРКХ» ущерба в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.09.2020 по делу № А80-656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец