Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А55-35172/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35172/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года по делу №А55-35172/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" о взыскании 339 738 руб. 48 коп. руб., в том числе: 331 200 руб. задолженности по договору № 4 от 28.04.2021, 8 538 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 23.11.2021, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.11.2021 по день исполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (далее – ответчик), о взыскании 339 738 руб. 48 коп. руб., в том числе: 331 200 руб. задолженности по договору № 4 от 28.04.2021, 8 538 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 23.11.2021, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года утоненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 339 738 руб. 48 коп. руб., в том числе: 331 200 руб. задолженности, 8 538 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.11.2021 по день исполнение обязательства по уплате 331 200 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" в доход федерального бюджета 7 795 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022г. по делу № А55- 35172/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг. Также заявитель считает, что истцом необоснованно увеличена стоимость работ, что не соответствует условиям договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 27.02.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (заказчик) заключен договор №4 на оказание услуг инженера-геодезиста, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по договору установлен в пункте 1.3 договора – с 28.04.2021 до 28.06.2021 включительно.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он оказал ответчику услуги предусмотренные договором на общую сумму 364 200 руб., в том числе:

по с/ф (УПД) № 1 от 7 мая 2021 г. на сумму 33 000 руб.;

по с/ф (УПД) № 2 от 31 мая 2021 г. на сумму 186 000 руб.

по с/ф (УПД) № 3 от 27 июня 2021 г. на сумму 145 200 руб.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты приемки от исполнителя.

Согласно исковому заявлению, 12.05.2021 ответчик произвел оплату в размере 33 000 руб. по УПД №1 от 07 мая 2021 г.

В связи с частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 331 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 149 100 руб. в срок до 30 ноября 2021 г., в остальной части в удовлетворении требований отказал со ссылкой на наличие замечаний по объему и качеству услуг.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с в арбитражный суд настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально. тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал долг в заявленном истцом размере - 331 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 8 538 руб. 48 коп. за период с 23.06.2021 по 23.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, а требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.11.2021 по день исполнения обязательства по уплате 331 200 руб. задолженности.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 4 на оказание услуг инженера геодезиста от 23.04.2021 г. ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 165 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Исходя из этого, стоимость одного дня оказания услуг составляет 5 322,58 рублей, в том числе НДС 20% (165 000 рублей/31день=5 322,58)

Между тем по расчету истца общая сумма оказанных услуг составила 364 000 рублей, (с/ф (УПД) № 1 от 07.05.2021г. на сумму 33 000 рублей (5 суток), с/ф (УПД) № 2 от 31.05.2021г. на сумму 186 000 рублей (31 сутки), с/ф (УПД) № 3 от 27.06.2021г. на сумму 145 200 рублей (22 сут.)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец необоснованно увеличивает стоимость своих услуг, устанавливая стоимость работ без НДС 5 000 рублей в сутки, затем доначисляет НДС 20%, тогда как указано выше, согласно п. 3.1. стоимость работ является фиксированной и составляет 5 322,58 рублей в сутки.

Исходя из данных, указанных в представленных в дело с/ф (УПД) Истцом, услуги оказывались в течении 58 суток, соответственно, работы выполнены на общую стоимость 308 709,66 рублей (58суток*5 322,58рублей=308 709,66 рублей), из которых 33 000 рублей оплачены 12.05.2021г., то есть задолженность составляет 275 709,66 рублей.

Соответственно, согласно расчету задолженность по с/ф (УПД) № 2 от 31.05.2021г. составляет не 186 000 рублей, а 158612 руб.90 коп., а по /ф (УПД) № 3 от 27.06.2021г. не 145 200 рублей, а 117096 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 275 709,66 рублей.

Соответственно размер процентов по с/ф (УПД) № 2 от 31.05.2021г. составит 4 382 руб. 50 коп. ( сумма долга 158612 руб.90 коп., период просрочки с 23.06.2021 г. по 23.11.2021 г.), а по /ф (УПД) № 3 от 27.06.2021г. - 2 741.34 ( сумма долга а 117096 руб. 76 коп., период просрочки с 21.07.2021 г. по 23.11.2021 г.)

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в полном объеме в связи принятым в последующем увеличении размера исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года по делу №А55-35172/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 282833 руб. 50 коп. в том числе: 275 709,66 руб. задолженности, 7123 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.11.2021 по день исполнения обязательства по уплате 282833 руб. 50 коп. задолженности, а также 359 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" в доход федерального бюджета 8154 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.И. Буртасова