Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А29-1052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1052/2023

19 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А29-1052/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Частная охранная организация «Гвардия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) от 20.01.2023 № 3581-34 об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Распоряжение о проведении проверки и акт проверки Обществу не поступали.

Кроме того, в аукционной документации отсутствовали ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «О вопросах частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587). В данном постановлении отсутствует указание на здания, занимаемые государственными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы от 17.04.2023 № ПИ/29335/23.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд в отзыве изложил правовую позицию по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 14.08.2020 серии ЧО № 056623.

В ходе осуществления проверки уведомлений о начале оказания охранных услуг, поступивших в Управление от Общества, на объектах Фонда (<...>; <...>; 3) Республика Коми, <...>; 4) Республика Коми, <...>; 5) <...>; 6) <...>; 7) <...>; 8) <...>; 9) <...>; 10) <...>; 11) <...>), установлено, что Общество осуществляет оказание охранных услуг на указанных объектах в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением № 587.

Управление направило Обществу предписание от 20.01.2023 № 3581-34 об устранении нарушений лицензионных требований и условий в срок до 20.02.2023.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Законом № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), Постановлением № 587, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № 9-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовую основу частной охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон № 2487-1, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В части 1 статьи 20 Закона № 2487-1 установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных данным Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 20 и 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии уполномочены осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Следовательно, спорное предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции. При этом Закон № 226-ФЗ не содержит указание на возможность выдачи такого предписания исключительно в рамках плановых или внеплановых проверок.

Ссылка Общества на Закон № 294-ФЗ правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку на основании пункта 23 части 3.1 статьи 1 данного закона федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности исключен из сферы его действия.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением № 587, к таким объектам относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В целях применения указанной нормы определяющее значение имеет факт использования объектов органами государственной власти Российской Федерации в процессе осуществления публично-властных полномочий.

Правовое положение Фонда определено в Законе № 236-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 1 которого Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (пункт 1 статьи 10 Закона № 236-ФЗ).

Функции Фонда реализуются путем оказания государственных услуг в соответствии с административными регламентами (пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом Фонд осуществляет отдельные функции государственного органа, предоставляет государственные услуги с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что объекты Фонда относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.

Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность, соответственно, оно не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 Постановления № 587.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А29-1052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева