Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А46-19753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19753/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании принял участие представитель банка – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018 № 8.

Суд установил:

должник в деле о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий), обществом «Россельхозбанк» относительно начисления в пользу банка мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и банком разрешены следующим образом: отказано в начислении алиментов от суммы, вырученной от реализации имущества должника; установлена сумма, подлежащая выплате в качестве мораторных процентов в пользу банка от реализации залогового имущества, в размере 4 360 637,82 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменены в части установления размера мораторных процентов, подлежащих выплате банку от реализации залогового имущества, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО2 заявлено требование о взыскании с банка необоснованно полученных мораторных процентов в размере 4 360 637,82 руб. Требование принято судом к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора как направленного на разрешение возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, разногласия разрешены следующим образом: установлена сумма, подлежащая выплате в качестве мораторных процентов в пользу банка от реализации залогового имущества, в размере 4 360 637,82 руб.; на банк возложена обязанность возвратить на специальный банковский счет ФИО2 мораторные проценты от реализации залогового имущества в размере 4 360 637,82 руб., в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по спору об очередности выплаты мораторных процентов банку от реализации залогового имущества и отказать в удовлетворении требования ФИО2 об обязании банка возвратить на специальный банковский счет должника мораторные проценты.

По мнению банка, вопрос о его праве на мораторные проценты разрешен определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021, за банком признано право на мораторные проценты с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (25.01.2018) до даты расчета с банком в пределах 20 % и за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований (расходов), предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем он не подлежит повторному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, банк полагает, что рассмотрев требование о возврате банком денежных средств, полученных в виде мораторных процентов, суды вышли за пределы статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 22.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога реализован в процедуре реализации имущества гражданина по цене, превышающей размер требований банка.

Суть рассматриваемых разногласий состоит в том, что должник считает возможной выплату мораторных процентов после удовлетворения реестровых требований кредиторов, а банк полагает, что имеет право на получение в приоритетном порядке как залоговый кредитор мораторных процентов из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, просит установить сумму мораторных процентов в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, должник, ссылаясь на неправомерное получение банком в процедуре банкротства мораторных процентов в размере 4 360 637,82 руб., при разрешении разногласий обратился к суду с требованием об обязании банка возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, указал, что мораторные проценты в указанной сумме, исчисленные за период с 25.01.2018 по 18.12.2020, могут быть рассчитаны и установлены в размере 4 360 637,82 руб., но подлежат выплате банку только в случае полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов; обязал банк возвратить на специальный банковский счет должника мораторные проценты от реализации залогового имущества в размере 4 360 637,82 руб. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу определения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 8 Постановления № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил размер мораторных процентов, на получение которого может претендовать банк в случае наличия в конкурсной массе денежных средств после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод банка об установлении судом очередности удовлетворения его требования по мораторным процентам определением от 05.02.2021, что исключает повторное рассмотрение указанного вопроса, подлежит отклонению, поскольку указание судом на то, что мораторные проценты подлежат выплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований (расходов), предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не означает их выплату в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, включенными в реестр.

Основания для прекращения производства по обособленному спору в части очередности выплаты мораторных процентов отсутствуют, в том числе по причине отсутствия в резолютивной части определения суда первой инстанции указания на разрешение вопроса об очередности. Выводы судов, определивших размер мораторных процентов за конкретный период, относительно очередности выплаты процентов не свидетельствуют о повторном рассмотрении ранее разрешенного спора.

При разрешении разногласий суды правомерно исходили из необходимости обязания банка возвратить в конкурсную массу ошибочно полученные им мораторные проценты, поскольку имеются непогашенные требования реестра.

Суждения банка о том, что возврат денежных средств должен осуществляться путем оспаривания сделки по выплате денежных средств в пользу банка основаны на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции положений законодательства о мораторных процентах при разрешении разногласий очередности удовлетворения и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А46-19753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО5


ФИО1