Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-114536/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114536/2022
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,  


при участии:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-2978/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по обособленному спору №А56-114536/2022/уб.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос»,

третье лицо: ООО «Страховой дом «БСД»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2022 на основании заявления ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 – участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале ООО «Космос», обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, ФИО2 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Космос» убытков в размере 8 236 508,26 рублей.

 Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Британский страховой дом» (в настоящее время – ООО «Страховой дом «БСД»).

В ходе рассмотрения спора суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания» сведений о том, заключены ли договоры на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, электроснабжение в отношении нежилых зданий площадью 541,1 кв.м и 138,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, а также о проведении экспертизы рыночной стоимости арендной платы в отношении спорных объектов.

Определением от 04.12.2024 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2024 отменить, назначить экспертизу и истребовать дополнительные доказательства по ходатайствам, заявленным ФИО2 в суде первой инстанции, удовлетворить его требования о взыскании убытков в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что его отчет об оценке от 26.12.2023, является надлежащим доказательством реальной стоимости арендной платы, которую могло извлечь ООО «Космос». Поскольку в пятиэтажном здании, где расположены спорные объекты, зарегистрированы иные юридические лица (субарендаторы), то в такое здание не могли не поступать ресурсы ресурсоснабжающих организаций. Именно по этой причине ФИО2 настаивал на истребовании дополнительных доказательств (договоров с коммунальными службами), но суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство.

ФИО2 обращает внимание, что с момента открытия процедуры конкурсного производства до даты рассмотрения спора о взыскании убытков прошло 19 месяцев, в течение которых должник по вине конкурсного управляющего нес убытки в размере недополученной арендной платы, что опровергает выводы суда первой инстанции о неразумности длительного поиска управляющим подходящего арендатора по выгодной для ООО «Космос» цене. Меры по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии точки доступа к ресурсам могли заключить как конкурсный управляющий, так и арендаторы. Востребованность коммерческих помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297 подтверждается значительным количеством арендаторов в данном здании в связи его перспективным местом расположения, данные объекты пользуются повышенным спросом, как полагает ФИО2

Апеллянт утверждает, что сделав вывод о наличии между ФИО4 и ФИО2 корпоративного конфликта, в который суд первой инстанции не захотел вовлекать ФИО1, как представителя одной из сторон данного конфликта, суд первой инстанции фактически высказался об аффилированности Петровской СВ. и ФИО4, освободив конкурсного управляющего от какой-либо ответственности, что является неправомерным.

В суд апелляционной инстанции 14.04.2024 поступил отзыв ФИО1, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ООО «ТД Аквамарин» от 23.05.2023, которое отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ (данное доказательство в суде первой инстанции не исследовалось, объективных препятствий к его получению и представлению в суд не имелось).  

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 по заявленным повторно ходатайствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи с предметом доказывания (убытки в виде упущенной выгоды) и теми сведениями, которые намерен получить ФИО2 в ресурсоснабжающих организациях и путем проведения экспертизы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Космос» находятся нежилое помещение площадью 569,5 кв.м  (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н), нежилые здания площадью 541,1 кв.м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В) и 138,3 кв.м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297).

ООО «Космос» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили договор от 01.04.2023 №0104/2023 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать в аренду нежилые здания площадью 541,1 кв.м и 138,3 кв.м во временное владение и пользование арендатора, а арендатор – вносить арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Согласно отчету от 26.12.2023 №2023/12/13-36/01, предоставленному ФИО2 в обоснование требований:

- рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением площадью 569,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н составляет 353 277 рублей в месяц;

 - рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 541,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В, составляет 318 746 рублей в месяц;

 - рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 138,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297 лит. Е, составляет 56 808 рублей в месяц.

Таким образом, общий размер недополученной арендной платы по договору аренды от 01.04.2023 составляет 325 554 рублей в месяц (375 554 рублей - 50 000 рублей). Убытки от несдачи в аренду помещения площадью 569,5 кв.м - 318 746 рублей в месяц.

С учетом длительности процедуры конкурсного производства, на дату обращения ФИО2 в суд первой инстанции убытки составляли 8 236 508,26 рублей.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1, ознакомившись с договором аренды, заключенным непосредственно в преддверии процедуры конкурсного производства на заведомо невыгодных условиях, должна была предпринять меры по его расторжению, а пропустив месячный срок расторжения договора аренды, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также заключить договор аренды на пустующие помещения на рыночных условиях, что за период процедуры конкурсного производства позволило бы на арендной плате сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения значительной части кредиторской задолженности (около 75%) и восстановить платежеспособность должника.

Указанное бездействие со стороны конкурсного управляющего причинило ООО «Космос» убытки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представил достаточных доказательств того, что спорные здания могли быть сданы в аренду по более высокой цене. По мнению суда первой инстанции, для конкурсного управляющего Петровской СВ. было явно неразумным искать нового арендатора с учетом перспективы скорой продажи объектов; равным образом было бы неразумным принимать меры по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорные здания. Суд первой инстанции исходил из того, что нежилые здания сдаются в аренду без электричества, без теплоснабжения, без водоснабжения, без канализации, без охраны и в ненадлежащем техническом состоянии, отклонив отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы спорных помещений, представленный ФИО2 и отказав в проведении экспертизы рыночной стоимости арендной платы.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды имело значение не столько объективная стоимость права аренды на спорные объекты недвижимости, сколько наличие доказательств возможности подыскать другого арендатора спорных объектов. На этом основании суд первой инстанции верно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционный суд исходит из того, что в обоснование размера упущенной выгоды необходимо представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью процедуры конкурсного производства является не извлечение прибыли от коммерческой деятельности  должника или использования его имущества, а наиболее быстрая реализация активов в целях проведения расчетов с кредиторами, то есть ликвидационные мероприятия в отношении несостоятельного юридического лица. По этой причине, если управляющим и (или) собранием кредиторов и принимается решение о сдаче в аренду имущества, либо нерасторжении уже существующего договора, то оно обусловлено как правило лишь минимизацией расходов за простой имущества до его продажи, которая при ординарном течении дел должна состояться как можно быстрее. Апелляционный суд соглашается с тем, что в обязанность конкурсного управляющего с учетом принципов добросовестности и разумности не входило ни обеспечение подключения спорных зданий к коммуникациям (что повлекло бы расходование конкурсной массы и временные затраты), ни проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, ни розыск подходящего арендатора по той цене, которую ФИО2 считает приемлемой.

Ссылаясь на коммерческую привлекательность объектов недвижимости с точки зрения аренды, апеллянт не привел доказательств повышенного спроса на имущество ООО «Космос», которое и до процедуры банкротства не приносило ООО «Космос» какого-либо дохода.

ФИО2 не опроверг и того, что спорные объекты не подключены к коммуникациям, что прямо отражено в договоре от 01.04.2023 №0104/2023, что и обусловило столь низкую стоимость аренды.

В этой связи представляется сомнительными утверждения ФИО2 о том, что объекты являлись особо востребованными из-за своего территориального расположения, поскольку помещение без электричества, воды, тепла и прочих коммунальных услуг может представлять интерес для ограниченного круга арендаторов.

Ссылки ФИО2 на то, что в настоящее время в здании (лит. А) расположены следующие организации: ООО «Десмонд» (ИНН <***>), ООО «ТМ-Сити» (ИНН <***>), ООО «Спутник» (ИНН <***>), ООО «Аргос» (ИНН <***>), ООО «Гранд Сити» (7811648860), ООО «МБГ Питер» (ИНН <***>), ООО «СитиПром» (ИНН <***>), ООО «Щит Электро» (ИНН <***>), ООО «Юнистранс Инвест» (ИНН <***>), что свидетельствует о снабжении его коммунальными ресурсами, подлежат отклонению.

Предметом договора аренды не являются помещения должника, расположенные в пятиэтажном здании (лит. А), предметом договора аренды от 01.04.2023 являются нежилые здания (лит. В и лит. Е).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил отчет от 26.12.2023 №2023/12/13-36/01, подготовленный по заказу ФИО2, как недостоверное доказательство, поскольку он проведен без визуального осмотра объектов, на основании сведений и фотографий, предоставленных ФИО2, безусловно заинтересованным в том, чтобы оценка была произведена по наивысшей стоимости. Между тем арендуемые здания имеют существенные недостатки, описанные судом выше (нежилые здания сдаются в аренду без электричества, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и охраны и в ненадлежащем техническом состоянии).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по обособленному спору №А56-114536/2022/уб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова