Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А49-10291/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2022 года Дело №А49-10291/2019

гор. Самара 11АП-6549/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022, принятое по заявлению ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А49-10291/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.06.2020 арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3. Должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области 23.11.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками безналичные переводы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 финансовым управляющим должником ФИО3 утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд 06.09.2021 поступило ходатайство должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя ФИО2, в том числе совместно нажитого в браке, в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 07.09.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы 3 174 380 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.03.2021 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 по делу №А49-10291/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что принятые обеспечительные меры фактически привели к полном блокировке предпринимательской деятельности ИП ФИО2, потере доходов, причинению убытков, прекращению исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе по содержанию детей, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО2, в том числе совместно нажитого в браке, в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 07.09.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы 3 174 380 рублей.

В Арбитражный суд Пензенской области 09.03.2021 поступило заявление ИП ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что рассмотрение спора носит затяжной характер, поскольку производство по делу приостановлено в суде апелляционной инстанции. С сентября 2021 года предприниматель ФИО2 лишён возможности вести финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Ежедневно увеличивается сумма кредиторской задолженности. Сумма убытков и штрафных санкций по неисполненным договорным обязательствам составляет около 9 млн. руб. Ежемесячно увеличивается задолженность на содержание офисных помещений, оплату услуг теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Сумма долга составляет около 500 тыс. руб. В штате ИП ФИО2 имеются сотрудники, перед которыми имеется задолженность по заработной плате за 4 месяца в размере 300 тыс. руб. В связи с блокированием расчётных и карточных счетов ФИО2 не имеет возможности ежемесячно перечислять денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей. Задолженность по алиментам составляет 1 млн. руб. Принятие обеспечительных мер не должно преследовать целью причинение убытков, создание задолженности перед контрагентами и доведение ответчика до банкротства, а равно невыполнение обязательств по содержанию несовершеннолетних детей. Невозможность расчётов по текущим обязательствам неизбежно приведёт к ситуации подачи заявления о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции указано, что ходатайство должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие истребованных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ущемит права кредиторов, что может выразиться в сокрытии либо выводе имущества, денежных средств и активов, принадлежащих ИП ФИО2 Принятиые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае должник не просил ограничить право ответчика или иных лиц пользования имуществом, в отношении которого истребована и принята судом обеспечительная мера, не просил его изъять. Поэтому принятые судом обеспечительные меры направлены обеспечение сохранения имущественного статуса сторон спора, а не на нарушение прав и законных интересов ответчика, как правообладателя. Кроме того, обеспечительные меры в данном случае не препятствуют ограничению хозяйственной деятельности.

Из представленных ИП ФИО2 документов к заявлению об отмене обеспечительных мер не представляется возможным сделать вывод о том, имеются ли у него другие счета для ведения хозяйственной деятельности и использования в других целях. Не представлено никаких данных о наличии либо отсутствии иного имущества (не денежных средств), в отношении которого могут быть приняты ограничительные меры в использовании в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не установлено наступление событий, которые бы явственно свидетельствовали о том, что отпала необходимость дальнейшего действия ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме, поскольку их отмена в полном объеме носит преждевременный характер ввиду того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – ИП ФИО2, наряду с арестом имущества, не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника, поскольку арест на денежные средства ИП ФИО2 приведет к невозможности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением ответчика, которое связано с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ИП ФИО2 создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 по делу №А49-10291/2019 подлежит отмене в части, с принятием в отменной части нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу №А49-10291/2019, в части наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО2.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 по делу №А49-10291/2019 отменить в части. В отмененной части принять новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу №А49-10291/2019, в части наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 по делу №А49-10291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Е.А. Серова