Постановление от 2 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2019 года

Дело №

А21-1332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцева Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А21-1332/2017 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Ракчеева М.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника 05.07.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и 08.07.2017 – в газете «Коммерсант» (№ 122).

Решением от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в суд 05.07.2018 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником и ФИО3 (Калининградская обл.) в отношении следующих транспортных средств:

- Мерседес 308 CDI SPRINTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес 311 CD SPRINTER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес 311 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 106157;

- Ман TGL 7.150, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VTN WMAN 03ZZ57Y192393;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, YIN WMAN 03ZZ97Y192378;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес ATEG01223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р436К039, VIN <***>;

- Мерседес ATEGO 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес ATEGO 816, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р1970Х39, VIN <***>;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VINWDB9700671L120724;

- Мерседес ATEGO 1218, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак P887E039,VIN <***>;

- Мерседес 1523L ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес 818 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств.

Определением от 24.10.2018 (судья Ковалев Е.В.) заявление ФНС оставлено без удовлетворения.

Определением от 28.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Корвет», место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 80, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Апелляционный суд принял заявленное ФНС уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать недействительными сделками:

- договоры купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3,

- договоры купли-продажи от 03.11.2016, заключенные между ФИО3 и Обществом.

ФНС также просила применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 спорные транспортные средства, в том числе в порядке виндикации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение от 24.10.2018 отменено, требования ФНС удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3, ФИО5 и Обществом просят отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают податели кассационных жалоб, к участию в деле должен быть привлечен ФИО5, являвшийся супругом должника ФИО1 в период отчуждения ею спорного имущества; у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; злоупотребление правом в данном случае не доказано; ФНС как заявитель по делу не имеет права заявлять требование о виндикации спорного имущества.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Полагая, что совершение сделок направлено на причинение вреда кредиторам должника, ФНС в своем заявлении сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не доказано, в связи с чем отклонил заявленные требования.

Кроме того, суд указал на отсутствие у ФНС права истребовать спорное имущество у Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок, в связи с чем удовлетворил требования ФНС.

Апелляционный суд, установив, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном ФИО1, правомерно признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), отметил, что означенная взаимосвязь между участниками сделки указывает на наличие между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершить сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах ее участников, в том числе и с целью ущемления прав кредиторов продавца на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что по условиям договоров от 02.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 04.01.2016 № 1) общая стоимость отчужденного имущества составила 23 727 000 руб.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения оплаты приобретенного имущества, копии расписок должника о приеме от ФИО3 денежных средств от 04.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры от 04.01.2016, признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду наличия обоснованного сомнения в их достоверности.

Апелляционный суд верно исходил из того, что в данном случае само по себе наличие расписки заинтересованного лица в получении денежных средств не может являться достаточным подтверждением реального осуществления расчетов.

При этом суд учел, что на его вопрос о наличии финансовой возможности у 18-летнего студента дневного отделения учебного заведения ФИО3 уплатить за транспортные средства 23 млн. руб., представители ФИО3 и ФИО1 дать пояснения не смогли.

Является обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что, несмотря на представление должником копий приходных кассовых ордеров, в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего внесения денежных средств на расчетный счет должника либо доказательства их расходования.

С учетом положений пункта 4 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд посчитал, что представленные сторонами в подтверждение факта расходования наличных денежных средств копии ведомостей по выплате заработной платы за январь - декабрь 2016 года, копии квитанций и платежных поручений банка не подтверждают, что выплата работникам наличных денежных средств осуществлялась именно из денег, переданных ФИО3, а не полученных из других источников, при том, что доказательства, подтверждающие выплату заработной платы в размере 9 460 901 руб. (23 727 000 – 14 266 099 руб.) из денежных средств, якобы поступивших по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которым объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась недоимка по налогам в размере 133 117 382,62 руб., доначисленная за налоговые периоды 2011 - 2013 годов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2133/2016. Указанная задолженность не была погашена должником. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в спорный период финансовой возможности исполнить означенное обязательство, не представлены.

Доводы ФИО1 о получении прибыли в размере 40 000 000 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом размера задолженности перед бюджетом.

Являются обоснованными и выводы апелляционного суда о недобросовестности Общества, как приобретателя спорного имущества.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла на территории Калининградской области оптовую и комиссионную торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, детской и женской гигиены.

Для приема, хранения и отгрузки товаров ФИО1 использовала склад, арендованный у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логика», руководителем которого является ФИО5

Согласно документам, представленным филиалом открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк ВТБ в Калининграде, ООО «Брендэкс один», ООО «Брендэкс два», ООО «Логика», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в целях обеспечения исполнения обязательств перед ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» по договору о предоставлении банковской гарантии выступали солидарно как «Группа компаний «Брендэкс».

ФИО8 состоит в браке с ФИО9, который в свою очередь согласно данным справки по форме 2-НДФЛ, представленной ФИО1 в налоговый орган 15.02.2017, в 2016 году являлся работником ИП ФИО1, единственным учредителем и генеральным директором Общества, зарегистрированного по адресу: Калининград, Камская ул., д. 80 (т.е. по адресу организаций, входивших в группу компаний).

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 и зависимое от нее лицо - ООО «Брендэкс два» с использованием договора комиссии и агентского договора создали видимость хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 Перечисленные предприниматели являются лицами, подконтрольными предпринимателю ФИО1, следовательно, является реальной ее способность оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Предприниматель ФИО1 в проверяемый налоговой инспекцией период умышленно вовлекала зависимых лиц в процесс оптовой торговли с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

В данном случае действия нескольких налогоплательщиков фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика - предпринимателя ФИО1 в целях минимизации ее налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате проверки установлен факт формальной регистрации ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО8 в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу № А56-2133/2016, оставившими его без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 - Обществом и иными участвующими в настоящем обособленном споре лицами не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения всех сделок по отчуждению 17 спорных автомобилей являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и затруднение возврата спорного имущества законному собственнику; Общество не могло не знать не только о цели совершения указанных сделок, но и об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение спорного имущества.

Доводы подателей жалобы об отсутствии у ФНС права на подачу заявления об истребовании у Общества транспортных средств отклонены при правильном применении норм статей 301 и 302 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 63.

Непривлечение к рассмотрению настоящего обособленного спора супруга должника ФИО5 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о необходимости привлечения к участию супруга должника при разрешении вопросов о реализации имущества в процедуре банкротства. В данном обособленном споре подобный вопрос не разрешался.

Кроме того, в случае возвращения имущества в конкурсную массу супруг не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества при наличии к тому оснований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А21-1332/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко