Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А55-8833/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2017 года Дело А55-8833/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2017 № 2), после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу № А55-8833/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонМобил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 846 336 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонМобил» (далее - ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании положений ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 768 000 руб., пени в размере 78 336 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» взыскана задолженность в сумме 768 000 рублей и пени в сумме 78 336 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу № А55-8833/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий лиц, подписавших УПД, акт сверки и иные документы, представленные истцом в качестве доказательств наличия задолженности на стороне ответчика. Также податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.09.2017 до 27.09.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

В судебное заседание апелляционного суда после перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда после перерыва представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу № А55-8833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28 ноября 2016 года № 14КД, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товарно-материальные ценности (л.д. 6).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 269 от 30.11.2016 года, представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция на сумму 968000 рублей (л.д. 7).

Ответчик произвел частичную оплату продукции.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 768 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 768 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 768 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара Продавец вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просроченных обязательств.

Судом установлено, что истцом за период с 30.12.2016 года по 10.04.2017 года начислены пени в сумме 78 336 рублей.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 78 336 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указание ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика договор и первичный документ - УПД № 269 от 30.11.2016 г., является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что директор ответчика ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет соответствующих распорядительно-организационных полномочий.

Именно на ответчика возложена обязанность доказывания указанных соответствующих обстоятельств, поскольку ответчик владеет информацией о своей организационно-штатной структуре, полномочиях сотрудников и наличии у них соответствующих доверенностей на совершение тех или иных действий (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не указывает на незаключенность спорного договора поставки, а также не заявляет о факте фальсификации истцом каких-либо представленных в материалы дела доказательств.

Более того, указанный договор исполнялся ответчиком, им произведена частичная оплата товара (200 000 рублей)

Отсутствие (несуществование) доверенности № 2 от 13.04.2014 г. на имя ФИО4 как должностного лица "директора" ответчиком не доказано, в апелляционной жалобе само наличие такой доверенности ответчиком не оспаривается, ответчик лишь указывает, что истцом такая доверенность в материалы дела не представлена, что не влечет вывода о ее отсутствии.

Также апелляционный суд отмечает, что вопрос наличия у ФИО4 соответствующих полномочий, исследовался судом при рассмотрении дела №А55-9418/2017, в котором самим ответчиком ООО «БетонМобил», были представлены штатная расстановка организации, доверенность №2 от 13.02.2014 года, выданная ООО «БетонМобил» директору указанного общества ФИО4 Истцом представлены на обозрение суду вместе с отзывом на жалобу и иные договора, заключенные ООО «БетонМобил» в лице директора ФИО4 с иными юр.лицами.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные в материалы дела истцом документы, такие как договор поставки, УПД, акт сверки взаимных расчетов - имеют одинаковый оттиск круглой печати ответчика. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов о выбытии указанной печати из владения ответчика помимо его воли, ее хищении либо утери, как не приводится и доводов о наличии в организации иных печатей для разных типов документов.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела содержат итоговый результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2017 (протокол судебного заседания от 14.06.2017) - "отказать". Наличие у представителя ответчика иных судебных заседаний в иных судах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в арбитражном суде (ст. 158 АПК РФ). Кроме того, отложение судебного разбирательства - право, а не обязанность арбитражного суда.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку также не влекут выводов о незаконности либо необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу № А55-8833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов