Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А40-108794/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30073/2024-ГК

Дело № А40-108794/21
г. Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.М. Бабарыкиной, после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Общества с ограниченной ответственностью «Новинки»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

по делу № А40-108794/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новинки»

(ОГРН: <***>, 115470, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, АО «Истгрупп», ГБУ города Москвы Мосгор БТИ,

о признании самовольной постройкой


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.04.2024 и 18.12.2023, диплом 107704 0324709 от 04.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2024, диплом ВСА 0099677 от 08.07.2005;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новинки» (далее – ООО «Новинки», ответчик) о признании здания, площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Новинки» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО «Новинки» на здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ООО «Новинки» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 429,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Новинки» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Новинки» на здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 с учетом определения суда от 20.04.2023 об исправлении опечатки признано здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Суд обязал в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на расходов.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание площадью 429,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: <...>.

Взыскано с ООО «Новинки» в пользу Департамента 390 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 взыскано с ООО «Новинки» в пользу Департамента 50 000 рублей расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-108794/21 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Новинки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 703 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 с Департамента в пользу ООО «Новинки» взыскано 206 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Новинки» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Департамент в своей жалобе просил определение суда первой инстанции отменить. ООО «Новинки» просило изменить определение суда первой инстанции.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2024 представителей истца и ответчика своих доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третьи лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Новинки» понес судебные расходы на общую сумму 1 703 500 рублей, в том числе: - на уплату госпошлины 13 500 рублей; на оплату услуг представителей 1 250 000 рублей; на оплату услуг экспертов 390 000 рублей за основную экспертизу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 - 50 000 рублей за дополнительную экспертизу согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023.

Как следует из заявления, защиту прав и интересов ООО «Новинки» осуществлял Союз юристов «ЮЦ «Империал групп» на основании договоров на оказание юридических услуг от 28.06.2021 № 01/21, от 18.10.2021 № 06/21, от 17.10.2022 № 08/22, от 21.06.2023 № 09/23, от 07.11.2023 № 10/23.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.06.2021 № 01/21 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в качестве представителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40- 108794/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 19.07.2021 № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору от 28.06.2021 № 01/21 в части предоставления интересов в качестве представителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40- 108794/2021, на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 06/21 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в качестве представителя в Симоновском районном суде г. Москвы по делу № 12-3962/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 08.11.2021 № 3, согласно которому исполнителем оказаны услуги по предоставлению интересов в Симоновском районном суде г. Москвы по делу № 12-3962/2021, на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.10.2022 № 08/22 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в качестве представителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде города, Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-108794/202.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 29.12.2022 № 3, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по предоставлению интересов в качестве представителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде города, Арбитражном суде Московского округа по делу А40-108794/2021, согласно договора на оказание юридических услуг от 17.10.2022 № 08/22, на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.06.2023 № 09/23 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в качестве представителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы, Арбитражном суде Московского округа по делу 09АП-36361/2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 23.06.2023 № 13, согласно которому исполнителем были оказана услуга по предоставлению интересов в качестве представителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде города суде г. Москвы, Арбитражном суде Московского округа по делу № 09АП-36361/2023 согласно договору на оказание юридических услуг от 21.06.2023 № 09/23, на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.11.2023 № 10/23 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в качестве представителя в Арбитражном суде Московского округа по делу А40-108794/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 01.12.2023 № 14, согласно которому исполнителем были оказана услуга по предоставлению интересов в качестве представителя в Арбитражном суде Московского округа по делу А40-108794/2021, на сумму 300 000 рублей.

В подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-29.01.2024.

Суд первой инстанции признал обоснованными утверждения истцов о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 000 рублей в настоящем случае чрезмерно завышены, ответчик не обосновал необходимость несения расходов на услуги представителя в таком значительном размере.

Суд первой инстанции признал разумным возмещение на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, указав также на то, что возмещении расходов в размере 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 06/21 по представлению интересов в качестве представителя в Симоновском районном суде г. Москвы по делу № 12-3962/2021 не относятся к рассматриваемому спору и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с определением суммы расходов на оплату услуг представителя согласиться не может ввиду следующего.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общее количество заседаний составило 21 в течение почти трех лет, общая сумма по всем договорам на оказание услуг по представлению интересов составила 1 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также оценивает критерий сложности при рассмотрении спорного дела.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки (пункт 1 Информационного письма № 167).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма № 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма 167).

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (пункт 12 Информационного письма 167).

Судом учитываются разъяснения, указанные в Информационном письме № 167 по учету правовой и фактической сложности при определении судебной нагрузки для судей, в полной мере применимы для и оценки загрузки адвокатов/юристов, по делам, рассматриваемых арбитражными судами.

Таким образом, исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества технической и разрешительной документации при формировании доказательной базы для опровержения доводов Департамента, при проведении судебной экспертизы и рассмотрения ее результатов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу ответчика 525 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся следующие платежные поручения- № 107 на сумму 3 000 рублей, № 145 на сумму 3 000 рублей, № 50 на сумму 3 000 рублей, оплаченные за подачу апелляционных и кассационных жалоб и относимых к рассматриваемому делу, по которым судебные расходы распределены не были, ввиду чего с Департамента в пользу ответчика подлежит взысканию 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг экспертов в сумме 390 000 рублей за основную экспертизу отмечается следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года с ООО «Новинки» в пользу Департамента взыскано 390 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Вместе с тем, ООО «Новинки» не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет Департамента городского имущества города Москвы в добровольном порядке или взыскании суммы за проведение экспертизы судебными приставами в рамках исполнительного производства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм поворота исполнения судебного акта, отмененного судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обращения за поворотом исполнения в части расходов на оплату судебной экспертизы, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-108794/21 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новинки» (ОГРН: <***>, 115470, <...>) 534 000 (Пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей судебных расходов, из которых 525 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований заявления – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Левченко Н.И.