Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А78-14626/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14626/2019
24 марта 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу № А78-14626/2019 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, бухгалтера ФИО5, учредителей ФИО6 и ФИО2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454031, <...>- летия ВЛКСМ, д. 12, оф. 302) о признании общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672026, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО2 (лично) и ее представитель ФИО7 по доверенности от 04.02.2022;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чупток» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-14626/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (далее – должник), возбуждено 16.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454031, <...>, далее - заявитель).

Определением от 17.06.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 09.10.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.01.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, взыскании с них 60 637 934 рублей.

Определением суда от 09.02.2021 заявление принято к рассмотрению.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами судом первой инстанции еще не рассмотрено.

17.01.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, в виде наложения ареста на имущество ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:040917:85.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу № А78-14626/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» ФИО3 удовлетворено.

Наложен арест на следующее имущество ФИО2:

- жилое помещение, кадастровый номер: 75:32:040917:85, общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем ФИО2, в связи с чем на нее распространяется запрет на изъятие в целях взыскания по исполнительским документам жилого помещения, если для гражданина-должника и совместно проживающим членам семьи оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что арест квартиры, как обеспечительная мера, связан с предметом спора, обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и ответчика, и не приведет к негативным последствиям для ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чупток» ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО2: - жилое помещение, кадастровый номер: 75:32:040917:85, общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.


Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором он, полагая, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2022 - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 с 29.07.2019 являлся руководителем должника, ФИО5 занимала должность главного бухгалтера должника, ФИО6 является учредителем должника с долей 50.005% в уставном капитале должника и являлся руководителем должника до 29.07.2019, ФИО2 является учредителем должника с 49.995% в уставном капитале должника.

Первоначально заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности составлял 60 637 934 рублей, при этом из пояснений конкурсного управляющего от 15.12.2021 следует актуальный размер неисполненных обязательств должника в сумме 66 040 967 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.01.2022 ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, кадастровый номер: 75:32:040917:85, общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер направлены на предотвращение возможного отчуждения ответчиком имущества, что соответствует обычно складывающейся практике сокрытия имущества недобросовестными контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ФИО2 совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов должника, кредиторов и ответчика, не приводят к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают ответчика лишь в полномочии по распоряжению имуществом (движимым имуществом) в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае принятия соответствующего судебного акта, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Наличие у имущества статуса совместной собственности (в случае такового) в силу действующего законодательства не исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам ответчика с соблюдением установленного законом порядка.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры по наложению ареста, статуса единственного жилья.

Протокольным определением от 23.03.2022 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные заявителем апелляционной жалобы копии документов в подтверждение доводов о единственном жилье.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации). В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Указанная характеристика данного вида имущества приобретает особое значение, когда жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и должна учитываться при определении того, соблюдается ли баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае возникновения споров, связанных с таким помещением. Как следует из выраженных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов сторон необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Согласно выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П позициям установление в абзаце втором части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, имеет целью обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Допуская возможность принятия судом решения о необоснованности применения исполнительского иммунитета к такому жилому помещению, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П счел необходимым установить гарантии того, чтобы гражданин и члены его семьи, пусть и с ухудшением жилищных условий, не остались бы без жилища.

Вместе с тем в настоящем случае на стадии принятия обеспечительных мер по наложению ареста на жилое помещение вопрос о его принудительной реализации не ставится, поскольку обеспечительная мера принята как мера, направленная на предотвращение отчуждения имущества ответчика по обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают право на достойную жизнь, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего спора.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Кроме того, положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи определение суда первой инстанции принято правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает необходимым на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по кассовому чеку АО «Почта России» № Прод354000 от 03.02.2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу № А78-14626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по кассовому чеку АО «Почта России» № Прод354000 от 03.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиО.П. Антонова


Н.И. Кайдаш