Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А03-10418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-10418/2018
г. Барнаул
15 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, к Администрации Индустриального района г. Барнаула, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Барнаула от 06.06.2018 №18/21-09,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.06.2018 №19,

от административного органа – ФИО2 удостоверение, доверенность от 10.05.2018 №И-21исп-378,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, (далее – Общество, ООО УК "Забота") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Индустриального района г. Барнаула, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, (далее - Администрация) об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Барнаула от 06.06.2018 №18/21-09.

Определением от 27.06.2018 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2018 суд, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности Администрацией вины Общества в его совершении. Указывает, что нарушение целостности элементов спортивной площадки на придомовой территории возникло в результате некачественно выполненных работ по их первичной установке и монтажу организацией - застройщиком ООО «ИСК «Союз», с которой Обществом ведется претензионная работа.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон №46-ЗС), событие и состав административного правонарушения доказан.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», имеет лицензию № 105 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании приказа Государственной инспекции Алтайского края № 177 от 30.04.2015 осуществляет обслуживание жилого дома по ул. Взлетная, 91.

Администрацией 11.05.2018 проведён осмотр площадки по адресу ул.Взлётная,91, ФИО3, 31 по результатом которой 14.05.2018 составлен акт проверки приемки площадок в ходе подготовки проекта «Дворовый инструктор».

Согласно данному акту на площадке отсутствуют элементы ограждения, погнуто баскетбольное кольцо, повреждено полимерное покрытие, что не соответствует п.п. 3.1.1 и 3.1.2 «Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее - Правила благоустройства)

«Управляющей компании «Забота» было рекомендовано устранить данные нарушения до 21.05.2018, что подтверждается врученным предписанием от 15.05.2018.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административных правонарушениях, а постановлением от 06.06.18 №18/21-09 Общество было привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

На территории города Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждённые решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее - Правил №15).

В соответствии с пунктом 2.1.1. содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства:

1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства;

2) специализированными организациями;

3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3.1.2. Правил №15, элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

Материалами дела подтверждается и по существу Обществом не оспаривается, что на детской площадке по адресу ул. Взлетная, 91 отсутствуют элементы ограждения, погнуто баскетбольное кольцо, повреждено полимерное покрытие.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края № 43-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению правил благоустройства придомовых территорий или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обществом не представлено доказательств, принятия мер по недопущению совершения правонарушения, равно как и невозможности принятия таких мер.

Довод Общества о том, что нарушение целостности ограждения и покрытия спортивной площадки на придомовой территории произошло в результате некачественно выполненных работ по их первичной установке и монтажу организацией – застройщиком ООО «ИСК «Союз» также признается судом несостоятельным.

Подпункт «ж» пункта 11 главы II «Требования к содержанию общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 закрепляет, что управляющая компания отвечает за содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, за детскую площадку, находящуюся на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, отвечает управляющая организация. Жильцы многоквартирного дома оплачивают содержание данного земельного участка, соответственно, управляющая организация обязана поддерживать его в надлежащем состоянии - следить за исправностью спортивных площадок и осуществлять их ремонт.

Наличия у третьих лиц гарантийных обязательств в отношении выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию детских площадок. Никаких мер, кроме переписки с застройщиком для устранения выявленных нарушений Обществом не предпринято.

Доказательств наличия объективных препятствий по своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей в деле не имеется.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом не установлено наличие совокупности возможности применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Применительно к конкретному делу арбитражным судом не установлены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, верным является вывод проверяющих о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

В оспариваемом постановлении отражены имеющие значение для его вынесения факты, подтверждённые доказательствами, а также им дана верная юридическая оценка. При этом доказательства, имеющиеся в материалах об административном правонарушении, были исследованы административным органом всесторонне, полно и объективно.

Доказательствами по делу были приняты фактические данные, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения, виновность заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств была произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностное лицо учло, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отношении Общества было применено административное наказание, предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ - административный штраф в пределах санкции, установленной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность судом признается повторность привлечения Общества к ответственности (постановление № 34-04/2017 по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46 – ЗС, признанное законным решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 года по делу №А03-16896/2017).

Наличие в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС, подтверждается материалами административного дела. При этом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был полностью соблюден, что также подтверждается материалами административного дела.

Доводов, основанных на документальном подтверждении, которые могли бы составить основу доказательственной базы и позволяющих сделать выводы о незаконности оспариваемого постановления заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова