Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-26433/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26433/2018
14 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бытовик»

о признании недействительным предписания в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, - представителя по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика: ФИО3, - представителя по доверенности от 20.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.08.218 № 76-1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части требований п.п. 10,11.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытовик».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2019 по 05.02.2019, 05.02.2019 по 07.02.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительном отзыве.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2017 между заявителем (арендодатель) и ООО «Бытовик» (арендатор) заключен договор № 10-08/77 аренды имущества. В соответствии с указанным договором заявитель передал, а ООО «Бытовик» принял во владение и пользование помещения на базе отдыха «Солнечный берег», расположенные в Челябинской области, Сосновский район, д.Касарги на берегу оз. Касарги, для рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Указанные помещения обозначены в пункте 1.1 договора, в т.ч летние деревянные домики в количестве 21 шт., летние деревянные домки пл. 68,2, кв.м, 45,8 кв.м., жилые двухэтажные дома в количестве 4 шт, баня, дом сторожа, здание столовой, склад металлический, бревенчатый дом, склад белья.

Согласно пункта 3.6 договора установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно акта оценки стоимости зданий сооружений, передаточных устройств по стоянию на 01.07.1991 по Челябинской обувной фабрике за номерами 39, 40 обозначены летние деревянные домики в количестве 20 шт. с указанием года ввода в эксплуатацию – 1972.

ЗАО «Обувная фирма «Юничел» разработана Декларация пожарной безопасности по базе отдыха «Солнечный берег», расположенной на оз.Касарги, Сосновский район Челябинской области. Указанная Декларация зарегистрирована Отделом Государственного пожарного надзора Сосновского муниципального района ГУ МЧС России по Челябинской области 30.04.2010 за номером 75252830-00113-0967.

В разделе данной Декларации – Источники противопожарного водоснабжения, проезды, подъезды, обеспечение деятельности пожарных подразделений, указан перечень требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте защиты. В числе указанных актов, указан СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также в указанной Декларации указано, что наружное пожаротушение предусмотрено от насосной станции пожарного пирса в соответствии с требованием п.8.16 СНиП2.04.02-84*. Указатели раздающих пожарных кранов диаметром 50 мм установлены в соответствии с требованием п.90 ППБ 01-03. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей лестничной клетки предусмотрен зазор шириной не менее 75 мм. Подъезд к зданиям осуществляется со всех сторон. Проезд пожарной техники предусмотрен и соответствует требованиям п.2* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*. Покрытие проездов предусмотрено из асфальтобетона с ограничением бортовым камнем. Обеспечен подъезд к эвакуационным выходам и к местам расположения раздающих пожарных кранов.

В отношении заявителя, на основании распоряжения № 76 от 11.07.2018, проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 от 31.05.2018 № ЮБ –П4-3019; исполнения указания первого заместителя министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО5 ОТ 05.06.2018 № 91-2599-19.

Предметом настоящей проверке является: соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Копия распоряжения № 76 от 11.07.2018 в адрес общества была направлена 11.07.2018.

Мероприятия по проведению внеплановой проверки осуществлялись должностным лицом органа ГПН на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, оз. Касарги, база отдыха «Солнечный берег» в период с 23 июля по 6 августа в присутствии заведующего ФИО6

По результатам проверки без присутствия представителя заявителя был составлен акт № 76 от 06.08.2018, копия акта направлена в адрес юридического лица в день оформления (вх.18).

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 17 ГУ МЧС России по Челябинской области 06.08.2018 составлен акт проверки № 76.

На основании указанного акта проверки 06.08.2018 АО Обувная фирма «Юничел» выдано предписание № 76-1-11, которым предписывалось устранить нарушения, отраженные по 11 пунктам (л.д. 9-11):

1. В зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не осуществлено дублирование сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организации.

2. Стропила и обрешетку чердачного покрытия здания дома заведующего базой обработать огнезащитным составом не ниже 11 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53291*.

3. Помещения малосемейного дома оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

4. Помещения малосемейного дома оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

5. Помещения комнаты отдыха оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

6. Помещения комнаты отдыха оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

7. Складские помещения, расположенные на территории базы отдыха, не относящиеся к категории В4 и Д, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

8. Складские помещения, расположенные на территории базы отдыха оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

9. Проемы в противопожарной перегородке между помещением комнаты отдыха и помещением, используемым для хранения горючих материалов выполнить с заполнением требуемым пределом огнестойкости.

10. Обеспечить объекты наружным противопожарным водоснабжением.

11. Противопожарные расстояния между домиками №1 и №2. №2 и №3. №3 и №4. №4 и №5, №6 и №7, №7 и №8. №8 и №9, между домиком №9 и домиком директора, между домиком директора и домиком №11, между домиками №11 и №12. №12 и №13, №13 и №14, №14 и №15, №15 и №16, №16 и №10. №16 и №17, №17 и №18. №18 и №19, V степени огнестойкости выполнить не менее 15 метров: между домиками №6. №7, №8 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости, между домиком №9 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха 111 степени огнестойкости - выполнить не менее 12 метров.

Срок выполнения указанных нарушений 01.07.2019.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание в части пунктов 10, 11 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о ненадлежащем субъекте подлежит отклонению. Согласно требованиям с. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В оспариваемом предписании указаны нарушения, касающиеся переоборудования зданий, помещений.

Таким образом, судом определено, что полномочия по обеспечению мер пожарной безопасности на проверяемых уполномоченным органом объектах возложены на заявителя.

Довод заявителя о нарушении должностными лицами требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку согласованию с прокуратурой подлежат проверки, проводимые в порядке требований подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Оспариваемая проверка проведена в порядке, установленном пунктом 3 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, который согласования с прокурором не требует.

Как следует из материалов дела, оспариваемым пунктом 10 предписания от 06.08.2018 № 76-1-11 заявителю вменяется неисполнение ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 4 июля 2008 года, статья 4; статья 6; статья 62; статья 68; СП 8.13130.2009 Системы противопожарной зашиты источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности п. 4.1. Указанным пунктом оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2019 обеспечить объекты наружным противопожарным водоснабжением.

Здания и сооружения должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в том числе, искусственные и естественные водоемы (статья 62 Федерального закона N 123-ФЗ).

Глава 14 Закона № 123-ФЗ устанавливает цели создания систем противопожарной защиты, и их основные характеристики. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения всоответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Проверкой установлено, что на территории базы отдыха имеются два вида источников противопожарного водоснабжения в состоянии, не соответствующем существующим требованиям.

Так на территории базы отдыха расположен наружный водовод, вода в данный водовод поступает из водонапорной башни. Трубопроводы водовода проложены открытым способом, утепления не имеют, проектная документация на водовод не предоставлена. Водовод имеет несколько кранов, снабженных пожарными рукавами, расположенными в шкафах. Диаметр водовода и полугайки, которыми он оснащен не позволяют осуществить забор из него воды пожарным автомобилем. В зимнее время года подача воды в данный водовод не возможна (отсутствует утепление сети водовода). Сведения, подтверждающие объем воды в водонапорной башне, из которой, осуществляется подача воды в указанный водовод, на момент проверки отсутствовали, на данный момент так же в адрес ОНДиПР №17 не представлены.

Как верно отметил представитель ГУ МЧС России сделать вывод о том, обеспечит ли данный запас воды, даже если бы имелась возможность произвести ее забор пожарным автомобилем, тушение пожара в течении расчетного времени пожаротушения, равного 3 часа, невозможно.

Также проверкой установлено, что подземных резервуаров для хранения запаса воды на территории базы отдыха нет. На территории базы отдыха имеется естественный источник водоснабжения - озеро Касарги, специальный подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием необходимого размера (не менее 12x12 м) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года отсутствует. Имеется площадка, выгороженная бетонными блоками на берегу озера Касарги, расположенная на территории базы отдыха (заведующим базой отдыха ФИО6 в ходе проверки было заявлено, что это и есть пирс с твердым покрытием, предназначенный для забора воды пожарными автомобилями). Вместе с тем, данная площадка имеет размеры менее чем 12x12 м., уровень воды не позволяет произвести забор воды пожарным автомобилем, какие либо устройства, предусмотренные для обеспечения возможности забора воды при таком уровне отсутствуют. Кроме того при расположении на подъездных путях к данной площадке зданий и других сооружений возможность свободного подъезда пожарного автомобиля к имеющейся площадке и маневрирования (разворота) отсутствует, в связи с чем данная площадка не может рассматриваться как пирс для забора воды при пожаре.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возможности использования для пожаротушения прилегающих озер (возможности подъезда к ним, забора воды). Суд признал подтвержденным факт отсутствия запаса воды для целей наружного пожаротушения.

Как следует из материалов дела, пункт 11 оспариваемого предписания содержит требование о соблюдении противопожарных расстоянии, в котором указано, что противопожарные расстояния между домиками №1 и №2. №2 и №3. №3 и №4. №4 и №5, №6 и №7, №7 и №8. №8 и №9, между домиком №9 и домиком директора, между домиком директора и домиком №11, между домиками №11 и №12. №12 и №13, №13 и №14, №14 и №15, №15 и №16, №16 и №10. №16 и №17, №17 и №18. №18 и №19, V степени огнестойкости выполнить не менее 15 метров: между домиками №6. №7, №8 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости, между домиком №9 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха 111 степени огнестойкости - выполнить не менее 12 метров.

В материалы дела представлены документы (технический паспорт, акт оценки стоимости зданий от 01.07.91) из которых усматривается, что указанные в предписании летние деревянные домики введены в эксплуатацию в 1972 году.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Довод заявителя о невозможности применения современных требований пожарной безопасности к ранее построенным зданиям, о необходимости применения требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежит отклонению, поскольку указанная норма применяется к требованиям пожарной безопасности, относящимся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, и подлежит соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками в настоящий момент регламентируются разделом 4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288).

Противопожарные расстояния между строениями устанавливаются в зависимости от степени огнестойкости данных строений. Аналогичные требования содержались в старых требованиях по пожарной безопасности:

НСП 102-51 (таблица 8 пункт 16) – расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости;

Н 102-54 взамен НСП 102-51 с 01.01.1955 (пункт 23 таблица 11) - расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости;

СНиП II-Л.19-62 с 01.01.1966 (п.4.1) – расстояние - Общие противопожарные требования согласно СНиП II-А5-62 и СНиП II-Л2-62. Требования к зданиям со спальными помещениями – по СНиП II-Л1-62.

СНиП II-А5-62 с 01.07.1963 – требования к противопожарным разрывам отсутствуют;

СНиП II-Л2-62 с 01.07.1962 (п. 3.13) - расстояние - противопожарные требования, предъявляемые к устройству проездов - по СНиП II-К.2-62;

СНиП II-К.2-62 взамен СН41-58 с 01.01.1967 (п.5.26 таблица 9) - расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости;

СНиП II-60-75 с 01.01.1976 (п.5.23) – Противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м;

СНиП II 2.07.01-89 (приложение 1* (обязательное) - Противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м.

СНиП II-60-75** Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов утвержден постановлен нем Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147 и введен взамен СНиПа-К.2-62, СНиПа II -К.3-62 и СН 296-64, СН 329-65 с 01.01.1976 года.

Согласно п. 5.23 указанного СНиПа противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м.

Приложение 1*(обязательное) Противопожарные требования СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» содержит аналогичные требования.

В пункте 1 Декларации пожарной безопасности от 30.04.2010, представленной ЗАО «Обувная фирма «Юничел» база отдыха «Солнечныйберег», указано, что хозяйствующий субъект на своей территорииобеспечивает соблюдение указанного СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В пунктах 2 и 3 декларации пожарной безопасности, представленной 30.04.2010г. ЗАО «Обувная фирма «Юничел» база отдыха «Солнечный берег», указано, что противопожарные разрывы между зданиями не соответствуют требованиям Приложения 1* «Противопожарные требования» СНиПа 2.07.01-89*.

Таким образом, территория базы отдыха застраивалась не в соответствии с существовавшими на тот период требованиями.

Обоснование нарушения требованиями СП 4.13130.2013 не противоречит ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой в отношении объектов зашиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования только в случае, если положениями указанного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности. Анализ ранее действовавших норм показывает, что требования аналогичны, соответственно административный орган законно обосновывает выявленные нарушения нормами действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности требования, изложенного в пункте 11 оспариваемого предписания.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием в части пунктов 10, 11 прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез