Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А52-3644/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018
г. Вологда
20 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 (резолютивная часть решения от 28.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 29.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 4322843, в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202(6682).

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть определения от 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано 27.11.2019 в ЕФРСБ за № 441218 и 30.11.2019 в газете «Коммерсант» за № 221(6701).

Определением суда от 13.04.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен ФИО1 с ограничением размера ответственности в сумме 67 349 807 руб. 29 коп. и Дасоян Ара Лаврентиевич с ограничением размера ответственности в сумме 8 444 701 руб. 31 коп. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023.

Определением суда от 03.04.2023 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.07.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам Общества приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.04.2024 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ФИО1 взыскано 67 349 807 руб. 29 коп., с ФИО3 – 8 444 701 руб. 31 коп.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из размера субсидиарной ответственности должны быть исключены штрафы уполномоченного органа. Кроме того, размер ответственности перед уполномоченным органом определен неверно, что приводит к необоснованному двойному взысканию и неосновательному обогащению. Помимо этого, по мнению ФИО1, размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен до нуля, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество не по вине ответчиков.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Довод ФИО1 о необходимости уменьшения размера его ответственности до 0 руб. отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действительно, в рамках дела о банкротстве должника реализация имущества не производилась.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим к реализации предлагались следующие объекты недвижимого имущества Общества: административно – бытовой корпус с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0130204:73; станция канализационно-насосная с КН 60:27:0130204:81; механические мастерские с КН 60:27:0130204:79; сооружения очистные с КН 60:27:0130204:80; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус № 1 с КН 60:27:0130204:74; склад комплектации с КН 60:27:0130204:76; склад ЭМО с КН 60:27:0130204:75; станция насосная с КН 60:27:0130204:78; 3/4 доли в праве на земельный участок с КН 60:27:0130204:171; земельный участок с КН 60:27:0130204:172.

На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации сроком до 05.02.2019, вынесенного в рамках уголовного дела № 41901007754000195 Следственным департаментом МВД России по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Управление Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2019 внесло записи об ограничении прав в виде ареста в отношении объектов недвижимого имущества с КН: 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76, 60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79 и 60:27:0130204:81.

Конкурсный управляющий обращался 13.12.2019 с ходатайством об отмене ареста имущества в Следственный департамент МВД России, на что получил постановление от 25.12.2019 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В постановлении от 25.12.2019 указано на то, что имущество Общества, на которое наложен арест, добыто в результате преступных действий членов преступного сообщества, использовалось для его финансирования.

Приговором суда, вынесенным 24.11.2022 Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 1-30/2022, все принадлежащее Обществу недвижимое имущество конфискуется в пользу государства.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Согласно пункту 43 постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной им организации в условиях отсутствия плана по выходу из сложившейся кризисной ситуации.

В судебных актах отмечено, что работа Общества организована ФИО1 с подконтрольным ему лицом (обществом с ограниченной ответственностью «СИТ»). Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты с установлением фактов искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед ООО «СИТ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 экономически обоснованного, разумного плана выхода из кризисной ситуации.

Представленными в материалы дела документами (реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего, определения суда о включении требований в реестр) суд установил, что обязательства Общества перед кредиторами за счет его имущества не погашены.

Независимые кредиторы не должны нести неблагоприятные последствия из-за недобросовестных действий лиц, контролирующих деятельность должника. Ответчики вправе обратиться за судебной защитой к лицам, по вине которых имущество должника изъято в пользу государства.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с размером задолженности перед уполномоченным органом, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.01.2019 требования уполномоченного органа включены в реестр в сумме 8 636 341 руб. 85 коп., в том числе с отнесением во вторую очередь 5 266 353 руб. 14 коп. основного долга, в третью очередь 2 489 767 руб. 55 коп. основного долга, 878 033 руб. 16 коп. пеней, 2 188 руб. штрафов.

Определением от 20.01.2020 требования уполномоченного органа включены в реестр на сумму 1 885 659 руб. 07 коп., в том числе с отнесением во вторую очередь 29 024 руб. 10 коп. - основной долг, в третью очередь 1 856 634 руб. 97 коп., в том числе 1 342 961 руб. 59 коп. - основной долг, 487 077 руб. 67 коп. - пени, 26 595 руб. 71 коп. - штрафы.

Таим образом, в реестр требований должника включена сумма задолженности перед уполномоченным органом в общем размере 10 522 000 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции в определении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности от 13.04.2022 установлено, что в период работы ФИО1 и ФИО3 (с 28.07.2016 по 09.08.2018) к должнику предъявлены следующие требования уполномоченного органа:

8 636 341 руб. 85 коп. - основной долг (задолженность по уплате налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фон Российской Федерации, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество организаций, земельный налог, страховые взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФОМС, со сроками уплаты с 01.01.2017 по 10.08.2018), а также пени и штрафы до 10.08.2018 (определение о включении в реестр от 28.01.2019);

1 371 985 руб. 69 коп. - основной долг по земельному налогу за 2018 год (срок уплаты 03.05.20218 и 31.07.2018), налогу на имущество за II квартал 2018 года (срок уплаты 06.08.2018), НДС за II квартал 2018 года, НДС (уточненный расчет за I квартал 2017 года, IV квартал 2017 года), НДФЛ по расчету за 9 мес. 2018 года (до 10.08.2018), транспортному налогу по расчету за 2018 год (I, II кварталы, срок уплаты 03.05.2018 и 31.07.2018) (определение о включении в реестр от 20.01.2020).

Таким образом, ограничив размер ответственности ФИО1 суммой 67 349 807 руб. 29 коп., суд включил в этот размер задолженность перед уполномоченным органов в общей сумме 10 008 327 руб. 54 коп., из них 9 128 106 руб. 38 коп. - основной долг, 878 033 руб. 16 коп. - пени, 2 188 руб. - штрафы.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов.

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим суммы штрафов, начисленных должнику за налоговые правонарушения и включенных в реестр требований кредиторов должника, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1

Оценивая довод апеллянта о наличии на стороне уполномоченного органа неосновательного обогащения, поскольку и с ФИО3, и с ФИО1 взысканная сумма задолженности частично совпадает, а в судебном акте не указано на солидарный характер взыскания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 69 299 440 руб. согласно отчету конкурсного управляющего (том 110, лист 84).

Оба ответчика привлечены к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о его собственном банкротстве в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о его собственном банкротстве ограничен судом 67 349 807 руб. 29 коп.

Этой суммой ограничена и субсидиарная ответственность ФИО1 (она ограничена суммой обязательств, возникших в период с 28.07.2016 по 09.08.2018), а размер ответственности ФИО3 ограничен суммой 8 444 701 руб. 31 коп.

В размер субсидиарной ответственности ФИО3 включена та задолженность, которая возникла в период с 07.04.2018.

Таким образом, размер солидарной ответственности ФИО3 и ФИО1 составляет 8 444 701 руб. 31 коп.

Отношения между солидарными субсидиарными должниками, исполнившими обязательство по раскладке долга, регулируются статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования одним из солидарных должников влечет прекращение долга второго содолжника в соответствующей части.

В связи с этим субсидиарный должник вправе требовать прекращения исполнения солидарного долга в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определение от 13.04.2022 апелляционной и кассационной коллегиями отмечено, что доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, в материалы настоящего обособленного спора подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера субсидиарной ответственности, из подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств подлежат исключению суммы начисленных должнику штрафов в размере 2 188 руб.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года по делу № А52-3644/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» 67 347 619 руб. 29 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова