Решение от 11 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-47400/2025

Дата принятия решения – 12 мая 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее ответчик - 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее ответчик - 2) о взыскании 914 556 руб. 51 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ Омега» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2025, диплом представлен,

от ответчика – 2 – не явился, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2023, диплом представлен,

от третьего лица – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2024, диплом представлен,

от третьего лица – 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2024, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик – 1), и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик – 2) о взыскании 914 556 руб. 51 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (далее третье лицо – 1), общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ Омега» (далее третье лицо – 2).

Ответчик – 1 с иском не согласен, представил письменное пояснение с приложенными копиями документов.

Ответчик – 2 через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2026 до 11 час. 50 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей ответчика – 1, ответчика – 2.

Ответчик – 1 с иском не согласен, представил доказательства отправки.

Ответчик – 2 с иском не согласен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком – 1, 2 документы.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков и третьих лиц, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования к ответчику – 2 подлежащими удовлетворению, а к ответчику – 1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 01.01.2021 между ответчиком – 1 (арендодатель) и ответчиком – 2 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2.3, по условиям которого последнему передано в аренду нежилое помещение на втором этаже торгового цента «Омега» площадь. 64,2 м? (далее магазин «Cher Nika»).

22.12.2025 в нежилом помещении магазине «Cher Nika», арендуемом в Торговом центре «Омега», произошел пожар, в результате чего имуществу третьего лица – 1 причинен вред.

Между третьим лицом – 1 и истцом заключен договор страхования имущества № 2249314000110, по условиям которого имущество было застраховано.

Третье лицо – 1 обратилось с заявлением в адрес истца о наступлении страхового случая.

Истец, рассмотрев заявление третьего лица – 1, признал случай страховым и выплатил страхового возмещение в размере 914 556 руб. 51 коп. (платежное поручение № 480046 от 24.05.2023).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу части 1 статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая на иск, ответчик – 2 в отзыве указал, что не производил и не мог производить замену осветительного оборудования, поскольку исходя из показаний ИП ФИО2 данных после пожара должностным лицам противопожарной службы, в арендованных помещениях ранее была произведена замена люминесцентных ламп, а также светильников в подсобном помещении. Ссылается на заключенный с третьим лицом – 2 договор № 2.3Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетом за коммунальные услуги. Согласно указанному договору, любое действие с инженерными и техническими сетями и системами в арендуемом помещении могут быть выполнены только соответствующей службой торгового центра «Омега». Ссылался на судебные дела № А65-26417/2023 и № А65-17144/2024, в которых судами установлено отсутствие вины в действиях ответчика – 2.

Возражая на иск, ответчик – 1 в отзыве указал, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика – 1 в причинении вреда имуществу третьего лица – 1, ссылается на установленные обстоятельства виновности ответчика – 2 в судебном дела № А65-25558/2023.

Судом установлено, в качестве доказательств факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №26 от 10.02.2023, заключение «АНЭ ОцЭкс» от 16.02.2023.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан. В распоряжение эксперта предоставлены фрагменты электротехнических изделий с места пожара и копии материалов проверки. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленных объектах следы аварийных режимов работ и короткого замыкания?

2. Если имеются следы короткого замыкания, первичные или вторичные?

3. Где находится очаг пожара?

4. Какова техническая причина пожара?

Заключением эксперта №12-3-1 от 13.01.2023, на первые два вопроса даны следующие ответы: «В ходе проведенного морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания не обнаружено. В виду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривается».

Заключением эксперта № 20-3-1 от 17.01.2023, на третий и четвертый вопросы даны следующие ответы: «Очаг пожара, происшедшего 22.12.2022 по адресу: <...> располагается во внутреннем объеме здания, а именно в северо-западной части подсобного помещения магазина «Cher Nika». Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях».

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 вынесено постановление №26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждения уголовного дела (далее – Постановление № 26 от 10.02.2023).

В Постановлении №26 от 10.02.2023 старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено: «Также установлено, что согласно акта разграничения ответственности сторон границей эксплуатационной ответственности Заказчика по системе электроснабжения являются наконечники кабелей, подходящих к вводному автомату. Согласно объяснениям гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО2 ответственным за исправность осветительного оборудования в магазине «Cher Nika» является ИП ФИО2» (абзац 4 страница 7 постановления №26 от 10.02.2023).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, «так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и каких-либо действий и бездействий кого-либо не усматривается».

Согласно пояснениям ответчика – 2, данными в ходе рассмотрения материалов проверки, изложенными в постановлении №26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела: «ФИО8 Л.М. пояснила, что по факту пожара, произошедшего 22.12.2022 дополнительно сообщает, что документов определяющие границы ответственности за электрооборудование на руках не имеется. Ответственность за исправность осветительного оборудования в магазине «Cher Nika» является она сама. Также сообщает, что проходила инструктаж в самом ТЦ «Омега». При въезде в помещение электропроводка уже была проложена, были установлены люминесцентные лампы. Через несколько лет люминесцентные лампы перегорели. После этого она купила в магазине «Леруа Мерлен» светодиодные светильники и поменяла в торговом зале. В подсобном помещении светильники поменяла примерно один год назад. Светильники также купила в магазине «Леруа Мерлен». Замену осуществили электрики ТЦ «Омега», но заявку на замену светильников администрации не делала. Напрямую позвонила электрику ТЦ «Омега». Документы и чеки на светильники не сохранила. Кроме чайника и микроволновой печи дополнительного электрооборудования, в том числе новогодней иллюминации в магазине «Cher Nika» не было. Светодиодная лента установленная на конструкции из гипсокартона не была подключена к электросети, так как отсутствовал блок питания».

Довод ответчика – 2 отклоняются судом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 по делу № А65-25558/2023 судом установлены следующие обстоятельства.

Суд признает состоятельными доводы ООО «УК ТЦ «Омега» о нарушении ИП ФИО2 условий договора №2.3 Э от 01.06.2016, в части замены электрооборудования без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ООО «УК ТЦ «Омега», что является основанием для возложения именно на данного ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В результате исследования договорных отношений судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения № 2.3 от 01.01.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, арендатор уведомляет субарендатора, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды № 2 от 01.01.2021, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения ООО «СтройИнвестИпотека».

Разделом № 1 этого договора определены следующие термины:

- Инженерные сети – означает трубы, провода, кабели и иные средства для прохода, протока или иной передачи воды, газа, отходов и стоков, электричества, воздуха, дыма, света, информации и других материалов и включает вспомогательное оборудование и конструкции;

- Служба управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра «Омега» (Служба) – обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования Торгового Центра и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования Объекта, его инженерных и технических систем.

В силу пункта 5.1.2 договора любые работы, связанные с изменением или переоборудованием существующих инженерных коммуникаций здания, необходимые субарендатору в связи с проведением работ по обустройству помещения, производятся только по письменному согласованию с арендатором, за счет субарендатора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил внутреннего распорядка Торгового Центра «Омега», являющихся Приложением №5 к договору субаренды, все вопросы эксплуатации инженерного оборудования в помещении арендатора решаются только с Администрацией Торгового Центра. Все текущие работы по обслуживанию инженерных сетей и систем, переоборудованию инженерных систем, а также любой ремонт выполняется силами Администрации Торгово-развлекательного комплекса за счет арендатора.

При возникновении любых неисправностей инженерного оборудования или аварийных ситуаций необходимо немедленно сообщить в Администрацию Торгового Центра.

В соответствии с пунктом 5.1.28 договора субарендатор обязан при заключении настоящего договора заключить со Службой договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги и договор на оказание маркетинговых услуг.

01.06.2016 между ответчиком – 2 и третьим лицом – 2 заключен договор №2.3 Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, заказчик (ответчик) наравне с другими пользователями Комплекса (сособственниками, арендаторами, субарендаторами) уполномочивает Службу (ООО «УК ТЦ «Омега») организовать эксплуатацию и обслуживание Комплекса, а также от своего имени, но в интересах заказчика производить выборку коммунальных услуг от снабжающих организаций, непосредственным потребителем которых является заказчик, в том числе на площадях общего пользования.

Так, согласно пунктам 3.1.3-3.1.8, 4.1.14, 3.1.18 договора ФИО2 приняла на себя обязательства:

3.1.3. Соблюдать нормы и правила, относящиеся к использованию Помещения в

соответствии с его назначением, в том числе, правила технической и противопожарной

безопасности (включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей),

санитарно-гигиенические и экологические нормы и нормы общественного порядка.

3.1.4. Содержать и эксплуатировать электроустановки на территории занимаемого

им Помещения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации

электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ

№6 от 13.01.2003г. и других нормативно-технических документов по электробезопасности.

3.1.5. Осуществлять проектирование и монтаж; электрических сетей и

электроустановок, а также контроль за их техническим состоянием в соответствии с

требованиями нормативных документов по электробезопасности.

3.1.6. Соблюдать предусмотренный режим потребления электроэнергии, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность,

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, не превышать

мощность нагрузки потребления электроэнергии более чем 3,5 кВт в целом во всем

Помещении.

3.1.7. Возложить на уполномоченное им лицо ответственность за безопасную

эксплуатацию электроустановок.

3.1.14. Без оформленного в установленном порядке письменного разрешения Службы:

• не производить ремонт или перенос инженерных сетей;

• не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельстве), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам;

• не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций Комплекса или влияющих на нормальную деятельность других арендаторов Комплекса.

3.1.18. Согласовывать со Службой планы по переоборудованию Помещения, инженерных и технических систем, установке, подключению и использованию оборудования и машин мощностью, не превышающей промыитенно-технологические возможности внутренней электрической сети, дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры.

В п.2.1. приложения № 3 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» к Договору №2.3Э от 01.06.2016, определены границы эксплуатационной ответственности сторон, а именно:

- Служба обязуется осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание и обеспечивать надежную работу магистральных систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, приточно-вытяжной вентиляции и холодоснабжения, охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения, до точек ввода и/или мест подсоединения к ним инженерно-технических систем и оборудования, являющихся принадлежностью Помещения (п.1. Акта разграничения);

- Точками ввода и/или местами присоединения и границами эксплуатационной ответственности Заказчика за эксплуатацию, техническое обслуживание и обеспечение надежной работы инженерно - технических систем и оборудования, находящихся в Помещении по системе электроснабжения, устанавливаются наконечники кабелей, подходящих к вводному (вводным) автомату (автоматам) распределительного щита управления электроснабжением и освещением Помещения.

Заказчик несет ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок и электрических сетей от указанной границы, включая само электрооборудование (п.2 и п.2.1. Акта разграничения).

В силу пункта 3.2.1 договора Служба обязуется обеспечить полный комплекс услуг по эксплуатации Комплекса в целях его нормального функционирования. Выполнять свои обязательства в соответствии с настоящим Договором, приложением № 1 к нему и действующим законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору № 2.3 Э на оказание услуг предусмотрен перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, в том числе по техническому обслуживанию системы электроснабжения и автоматики.

Согласно пункту 3.3.1 договора № 2.3 Э Служба имеет право устанавливать, содержать, использовать, инспектировать, осуществлять ремонт и заменять трубы и трубопроводные системы, коммуникации, линии и кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями и иными участками Помещения Заказчика и площадей общего пользования, при условии уведомления Заказчика за 10 календарных дней о начале указанных работ, за исключением аварийных ситуаций.

Вышеперечисленные положения договора № 2.3 Э на оказание услуг и приложения к нему свидетельствуют о том, что любое действие с инженерными и техническими сетями и системами в арендуемом ответчиком – 1 (ответчик – 2 по настоящему делу) помещении могут быть выполнены только соответствующей службой Торгового Центра «Омега».

Исходя из показаний ответчика – 1 (ответчик – 2 по настоящему делу) данных после пожара должностным лицам противопожарной службы, в арендованных помещениях ранее была произведена замена люминесцентных лампа, а также светильников в подсобном помещении.

Вместе с тем, доказательства того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком 1 (ответчик – 2 по настоящему делу) с привлечением ответственного сотрудника электрика (торгового центра), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик – 2 в настоящем деле не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заявок, либо письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования без их участия.

Утверждение ответчика – 2 на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих порчу имущества именно при пожаре 22.12.2022, не принимается во внимание, поскольку доказательств повреждения имущества третьего лица – 1 при иных обстоятельствах ответчиком – 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер ущерба установлен по результатам независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела ответчик – 2 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в данном случае основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы), у суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика – 2 на иные дела (А65-26417/2023, А65-17144/2024) несостоятельны и не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая зависит, в том числе от характера конкретного спора (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 08.06.2015 № 14-П; определение от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

При этом вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения.

В делах № А65-26417/2023 и № А65-17144/2024 исследован различный объем доказательств, отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба иным лицам автоматически не означает, что вина не может быть установлена в ином деле по иску иного лица по результатам исследования документов и доводов настоящего дела.

Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу третьего лица – 1 лежит исключительно на ответчике – 2.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика – 2 в причинении ущерба и отсутствии вины в действиях ответчика – 1.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика – 2 убытков в сумме 914 556 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика – 2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 914 556 руб. 51 коп. убытков, 50 728 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья А.З. Мирсаетова