Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А26-8000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А26-8000/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А26-8000/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о признании недействительным уведомления от 28.07.2021 № 19924/12.4-21 об изменении арендной платы с 27.06.2017 по договору от 22.06.2011 № 30188 аренды земельного участка.

Решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац 2 на листе 5.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что по существу не оспаривает решение, вместе с тем не согласен с его мотивировочной частью, просит исключить из текста абзац 2 на листе 5 решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 16.06.2017 об уступке прав и обязанностей по договору от 22.06.2011 № 30188 аренды земельного участка Общество приобрело права и обязанности арендатора (общества с ограниченной ответственностью «Луч») в отношении земельного участка площадью 16 180 кв. м с кадастровым номером 10:01:020101:16, расположенного по адресу: <...> для реконструкции здания морской школы, не завершенной строительством, под многоэтажные жилые дома.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 в силу пункта 2.2 соглашения переходят к Обществу с момента регистрации соглашения (регистрационная запись от 27.06.2017 № 10:01:0020101:16-10/001/2017-5).

Министерство и Общество 13.08.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны внесли изменения в части актуальных наименований и данных сторон договора аренды, а также изменили срок договора, установив его по 14.11.2023.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись от 21.08.2020 № 10:01:0020101:16-10/032/2020-1621).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и приложению № 2 к договору, размер ежедневной арендной платы составлял 528,3102 руб., годовой – 192 833 руб. 24 коп.

Общество своевременно и в объеме, изначально согласованном в договоре, вносило арендную плату, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с 30.06.2019 по 01.06.2021.

Министерство уведомлением от 28.07.2021 № 19924/12.4-21 известило Общество об изменении арендной платы с 27.06.2017 по договору аренды земельного участка; размер годовой арендной платы с указанной даты стал составлять 18 117 495 руб.

Общество, полагая, что увеличение арендной платы, основанное на применении в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Карелии от 10.0.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах по регулированию земельных отношений в Республике Карелия» оценки рыночной стоимости земельного участка, подготовленного оценщиком ФИО1, привело к безосновательному увеличению размера арендной платы в 100 раз, нарушило принципы экономической обоснованности и предсказуемости размера арендной платы, а также, что уведомлению об изменении размера арендной платы незаконно придана обратная сила, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление отозвано и отменено ответчиком в связи с прекращением договора аренды по причине выбытия с 23.08.2019 спорного земельного участка из государственной неразграниченной собственности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что Министерство отменило оспариваемое уведомление, тем самым восстановило нарушенное право Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положений статей 9, 65 АПК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходили из отсутствия на момент рассмотрения дела по существу предмета спора, поскольку в ходе судебного разбирательства Министерство отменило полностью и отозвало у Общества оспариваемое уведомление.

Как верно указано судами, в данном случае не имеет правового значения, по каким основаниям Министерство отменило уведомление, поскольку отсутствует какая-либо возможность его применения, права Общества восстановлены.

При таком положении суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемые Обществом в кассационной жалобе выводы суда первой инстанции касаются предмета настоящего спора, основаны на правовых позициях сторон по делу и имеющихся в деле доказательствах, не выходят за рамки иска по данному делу, так как суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал и не давал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, которые выходят за рамки настоящего дела; суды не исследовали обстоятельства исполнения Обществом обязательств, связанных с порядком внесения арендной платы, включая размер, порядок расчета, изменения арендной платы в рамках договора аренды, поскольку наличие либо отсутствие задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела № А26- 8870/2021.

Обжалуемый подателем жалобы фрагмент мотивировочной части решения первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов, выходящих за предмет и основания данного иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А26-8000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина