Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А26-8000/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8000/2021
г. Петрозаводск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Невская Недвижимость"

к Министерству имущественных и земельных отношений

о признании недействительным уведомления № 19924/12.4-21 от 28.07.2021

третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Балтийский щит», общество с ограниченной ответственностью «Луч»

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2021 (до перерыва),

Министерства – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Невская Недвижимость" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 185035, <...>; далее – истец, Общество, ООО «СК «Невская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 185035, <...>; далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным уведомления № 19924/12.4-21 от 28.07.2021 об изменении арендной платы с 27.06.2017 по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 № 30188.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемое уведомление отозвано и отменено ответчиком в связи с прекращением договора аренды по причине выбытия спорного земельного участка из государственной неразграниченной собственности с 23.08.2019, представил подтверждающие данное обстоятельство доказательства; вместе с тем требования поддержал, поскольку иск был заявлен в том числе в связи с увеличением арендодателем арендной платы, основанным на применении в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Карелии от 10.0.2013 №1712-ЗРК «О некоторых вопросах по регулированию земельных отношений в Республике Карелия» оценки рыночной стоимости земельного участка, подготовленного оценщиком ФИО3 и, ссылаясь на наличие иного арбитражного дела, в рамках которого рассматривается требование Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с истца арендной платы, рассчитанной на основании оспариваемого уведомления, просил рассмотреть дело по существу с проведением судебной проверки законности вынесенного уведомления.

Представитель ответчика против требований возражала, подтвердив, что оспариваемое уведомление отменено, отсутствует предмет спора.

В ранее представленных отзывах на иск ответчик и Администрация против требований возражали, указывая, что арендная плата в данном случае является регулируемой, изменение арендной платы осуществлено в соответствии с порядком, установленным на территории Республики Карелия с учетом разрешенного вида использования арендатором земельного участка.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В связи с представлением истцом непосредственно в судебном заседании 09.08.2022 дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 20 мин. 12.08.2022.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании до перерыва и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения от 16.06.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №30188 от 22.06.2011, истец приобрел права и обязанности арендатора (ООО «Луч») в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:02 01 01:16, расположенного по адресу: <...> общей площадью 16180 кв.м. для реконструкции здания морской школы, незавершенной строительством, под многоэтажные жилые дома.

Согласно пункту 2.2 соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка №30188 от 22.06.2011 переходят к ООО «СК «Невская недвижимость» с момента регистрации соглашения (регистрационная запись от 27.06.2017 № 10:01:0020101:16-10/001/2017-5).

13.08.2020 между Министерством и ООО «СК «Невская недвижимость» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №30188 от 22.06.2011, которым стороны внесли изменения в части актуальных наименований и данных сторон договора аренды, а также изменили срок договора аренды, установив его по 14.11.2023. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, регистрационная запись от 21.08.2020 № 10:01:0020101:16-10/032/2020-1621.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и Приложению №2 к договору, размер ежедневной арендной платы составлял 528,3102 руб, годовой – 192 833 руб. 24 коп.

Истец своевременно и в объеме, изначально согласованном в договоре, оплачивал арендную плату, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с 30.06.2019 по 01.06.2021.

Вместе с тем, уведомлением от 28.07.2021 № 19924/12.4-21 Министерство известило истца об изменении арендной платы с 27.06.2017 по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 № 30188; размер годовой арендной платы с указанной даты стал составлять 18 117 495 руб. 00 коп.

Общество, полагая, что увеличение арендной платы, основанное на применении в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Карелии от 10.0.2013 №1712-ЗРК «О некоторых вопросах по регулированию земельных отношений в Республике Карелия» оценки рыночной стоимости земельного участка, подготовленного оценщиком ФИО3 привело к безосновательному увеличению размера арендной платы в 100 раз, нарушило принципы экономической обоснованности и предсказуемости размера арендной платы, а также в связи с тем, что уведомлению об изменении размера арендной платы незаконно придана обратная сила, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае уведомление являлось оспоримой сделкой.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Такое юридическое последствие признания сделки недействительной обеспечивает восстановление нарушенного права истца в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как следует из письма от 21.04.2022 №4029/14.1-17/мизо Министерство отозвало и отменило оспариваемое истцом уведомление.

Принимая во внимание, что ответчик отменил оспариваемое уведомление, тем самым восстановив нарушенное право истца, соответственно на момент рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют как предмет заявленных требований, так и нарушенные права истца, подлежащие восстановлению.

При этом суд учитывает, что поскольку отмена ответчиком постановления фактически свидетельствует об отсутствии какой-либо возможности его применения, то довод истца, изложенный в письменных пояснениях от 09.08.2022, о проведении судебной проверки законности ранее вынесенного уведомления подлежит отклонению.

Также суд обращает внимание на следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, предмет спора отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик отменил полностью и отозвал у истца оспариваемое уведомление; в данном случае не имеет правового значения по каким основаниям Министерство отменило уведомление, поскольку отсутствует какая-либо возможность его применения, права истца восстановлены.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов.

Заявляя возражения относительно законности уведомления, в том числе в связи с несогласием применения Министерством отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, каких либо доказательств, обосновывающих неправомерность указанного отчета, истец в материалы дела не представил.

Также не представлены доказательства, позволяющие суду оценить доводы истца о нарушении основных принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отмену Министерством оспариваемого уведомления, суд отказывает в удовлетворении иска.

Обстоятельства, связанные с порядком оплаты арендной платы, включая размер, порядок расчета, изменения арендной платы в рамках договора аренды, наличие либо отсутствие задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела №А26-8870/2021.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Невская недвижимость" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 11.02.2022, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Дружинина С.И.