Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-12782/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/17

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.


Дело № А60-12782/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича (далее - арбитражный управляющий Рохлин Е.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи:

арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. - Чайковский С.Г. (доверенность от 10.05.2018 № 13, паспорт).

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» прекращено (далее - общество «Управление»); общество «Управление» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Звонарева А.С.). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 152.

В арбитражный суд 06.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 суд взыскал с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в пользу общества «Управление» 970 299 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда первой инстанции от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2019 и постановление от 02.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, арбитражный управляющий указывает, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего о неразумности расходов на оказание юридических услуг, анализировался только период с 12.01.2017 по 13.09.2017, вместе с тем именно в этот период оказывались юридические услуги, экономический эффект от которых должник получил уже после назначения управляющим Звонаревой А.С.; привлеченными арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. специалистами, в конкурсную массу должника возвращено денежные средства на общую сумму 10 093 901 руб. 88 коп., предотвращено незаконное и необоснованное включение в реестр требований кредиторов на сумму 42 249 757 руб. 51 коп. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии отчетов конкурсного управляющего Звонаревой А.С. за период конкурсного производства и аналогичных отчетов за период внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») поддерживает доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от общества «СК «Арсеналъ» и арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «Арсеналъ» в ходатайстве просит приостановить производство по делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «СК «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по обособленному спору о признании незаконным действий арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в рамках дела № А60-12782/2016.

В своем ходатайстве арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. просит приостановить производство по делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «СК «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 и его кассационной жалобы на определение арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б., исполнявшим обязанности внешнего управляющего должника, в целях обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности в период внешнего управления был привлечен индивидуальный предприниматель Гапеевцев Дамир Марсович (далее – ИП Гапеевцев Д.М.), с которым заключены договоры:

- № 03/2017 от 12.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- № 04/2017 от 12.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) на оказание юридических услуг;

- № 05/2017 от 12.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом;

- № 06/2017 от 11.01.2017 на выполнение работ по организации и подготовке мероприятий по охране труда;

- № 07/2017 от 25.01.2017 об оказании услуг по поиску и подбору персонала;

- № 19/2017 от 11.01.2017 аренды помещения;

- № 13/2017 от 11.01.2017 аренды мебели;

- № 21/2017 от 26.05.2017 организации и предоставления рабочих мест;

- № 14/2017 от 11.01.2017 аренды транспортного средства.

Исполнявший обязанности внешнего управляющего Рохлин Е.Б. обращался в суд с заявлением о привлечении ИП Гапеевцева Д.М. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении за счет имущества должника размера расходов на привлеченного специалиста в сумме 1 893 227 руб.

В отношении заявленных требований кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» были заявлены возражения относительно обоснованности привлечения специалиста, а также жалоба на действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., в том числе с приведением доводов об увеличении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По результатам рассмотрения указанных споров, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 утверждены расходы исполнявшего обязанности внешнего управляющего общества «Управление» Рохлина Е.Б. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 922 928 руб.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению ИП Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. и жалоб конкурсных кредиторов предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» и общества «ТагилТеплоСбыт» отказано.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 были признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению ИП Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест, а также превышение произведенных Рохлиным Е.Б. за счет конкурсной массы должника в пользу ИП Гапеевцева Д.М. выплат по отношению к расходам, конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. убытков в размере 970 299 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника Звонаревой А.С. требования, исходили из следующего.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2017 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению ИП Гапеевца Д.М. в сумме превышающей 922 928 руб.

При этом судами проанализированы копии банковской выписки за период 01.01.2017 по 01.12.2017, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. за счет имущества должника были выплачены денежные средства привлеченному специалисту ИП Гапеевцу Д.М. в сумме 1 893 227 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., выразившиеся в выплате привлеченному специалисту ИП Гапеевцу Д.М. необоснованного вознаграждения в размере 970 299 руб. признаны незаконными, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в пользу общества «Управление» спорных убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств; по существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.В. Плетнева