Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-81931/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-81931/22-89-415
28 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (690033, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, 74, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 253901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, <...>, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001) о взыскании задолженности в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 585 115 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по должности (приказ № 31 от 31.03.2021г.);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.05.2020г., ФИО4 по дов. от 28.09.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 585 115 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «БК групп» (Истец) и ООО «Спецтехнологии» (Ответчик) заключен Договор подряда на разработку проектно-сметной документации № 45 от 02.07.2018.

Согласно п. 1.1 ст.1 Договора подряда Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: <...> (шифр объекта В-12/17-46)».

Договор подряда заключен в целях реализации Государственного контракта № ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: <...>. 12 В (шифр объекта В-12/17-46) (п. 1.4 ст. 1 Договора подряда).

Стоимость выполняемых работ составляет 6 014 133 руб. (согласно п. 4.1 ст. 4 Договора подряда).

Согласно п. 4.3 ст. 4 Договора подряда, оплата по договору производится Ответчиком (Заказчиком) в следующем порядке:

4.3.1.Авансовый платеж 50% в размере 3 007 066, 50 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора;

4.3.2.Доплата 30% в размере 1 804 239, 90 руб. в течение пяти банковских дней с момента передачи Подрядчиком проектно-сметной документации Заказчику;

4.3.3.Окончательный расчет 20% в размере 1 202 826,60 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора, подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с компетентными органами и обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что также ответчиком не было сделано, в частности, по причине не предоставления всех разделов проектной документации.

Согласно п. 5.4 договора, при завершении работ и получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик предоставляет Заказчику в сроки. установленные в п. 2.1.2 настоящего договора, комплект проектной и сметной документации (5 компл. бум. экз. и электронный вариант (программа AUTOCAD (в формате dwg*, gsfx*), Microsoft Word (docx и pdf) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 1.3 и 5.6 договора установлено, что результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная в формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

05.07.2018 Ответчиком произведена оплата авансового платежа на сумму 3 007 066, 50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что проектно-сметная документация передана истцом (Подрядчиком) в адрес ответчика (Заказчика) 17.04.2019 по сопроводительному письму № 066 от 16.04.2019. Следовательно, учитывая, что после приемки проектно-сметной документации по сопроводительному письму исх. № 066 от 16.04.2019 со стороны ответчика не было направлено в адрес истца каких-либо замечаний, крайним сроком оплаты промежуточного платежа, предусмотренного п. 4.3.2 ст. 4 Договора подряда, в размере 1 804 239, 90 руб. является 24.04.2019. Исходя из предоставленной в материалы дела копии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 25-1-3-0020-20 от 31.07.2020 Государственной экспертизы (13 отдел государственной экспертизы) Министерства Обороны РФ по объекту - сметная документация по объекту «Капитального ремонта Административное здание военной прокуратуры Тихоокеанского флота» расположенного в <...>. 12В (шифр 13-12/17-46) следует, что заключение было получено Ответчиком 31.07.2020.

Как указывает истец, факт надлежащего исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием, действующими нормативными актами Российской Федерации (подтверждается положительным заключением государственной экспертизы), передача результата работ в адрес ответчика и использование последним проектно-сметной документации, разработанной истцом в рамках Договора подряда № 45 от 02.07.2018, при выполнении работ по капитальному ремонту здания Военной прокуратуры Тихоокеанского флота в рамках Договора № ПВЛ/СУБ/СМР/СТ-04 от 06.07.2018 подтверждается следующими документами: сопроводительным письмом ООО «БК групп» № 066 от 16.04.2019; скриншотом письма с электронной почты os@bspl.ru от 02.09.2019 о приемке документации по сопроводительному письму № 066 от 16.04.2019; сопроводительным письмом ООО «БК групп» № 034 от 25.03.2019; письмом ООО «Спецтехнологии» исх.143-Вл от 05.04.2021; договором № ПВЛ/СУБ/СМР/СТ-04 от 06.07.2018. заключенным между АО «Бамстройпуть» и ООО «Спецтехнологии»; актами КС-2 № 7 от 25.12.2019, № 8 от 25.12.2019; экспертным заключением ООО ПДЦ «ДальСтройПроект» шифр № 020-2020-ТО от 03.09.2020; положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 25-1-3-0020-20 от 31.07.2020 Государственной экспертизы (13 отдел государственной экспертизы) Министерства Обороны РФ.

По доводам истца, стороны ответчика не осуществлен ни промежуточный платеж, ни окончательный расчет, а задолженность составляет 3 007 066, 50 руб. (6 014 133 руб. – 3 007 066, 50 руб. = 3 007 066, 50 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98167/2020 с ООО «БК групп» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано: 3 007 066 руб. - неосновательного обогащения, 17 513 155, 30 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 124 814, 98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты и 126 255 руб. - государственной пошлины.

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В связи с существенной просрочкой предоставления проектно-сметной документации и не предоставления всех разделов проектной документации, а именно Раздела 11 "Сметная документация", 06.09.2019 ООО «Спецтехнологии» направило Уведомление о расторжении договора № 363/1-Вл от 30.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что на сопроводительном письме ООО «БК групп» от 16.04.2019 Исх. №066 имеется отметка «Сметной документации (Раздел 11) не имеется». Данная отметка свидетельствует о том, что Раздел 11 - Сметная документация не был изготовлен ООО «БК групп» и не передан ООО «Спецтехнологии».

Согласно п. 3.2.3, п. 3.2.4 Договора, подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с компетентными органами и обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.2.7. Договора ООО «БК групп» несет ответственность и осуществляет защиту проектных решении при проведении согласования проектной документации с заинтересованными лицами (в том числе при проведении экспертизы проектно-сметной документации).

Также пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в стоимость работ включены затраты, связанные с оплатой услуг по согласованию проектной документации в уполномоченных организациях, государственных органах и органах местного самоуправления.

В пункте 3.1. и пункте 3.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору на разработку проектно-сметной документации № 45 от 02.07.2018г.) указано, что Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с Заказчиком, Генподрядчиком, заинтересованными организациями и совместно с Генподрядчиком (АО «ГУОВ») получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта данного Объекта и согласованную проектную документацию передать Заказчику в полном объеме.

Таким образом, в обязанности истца входило получения заключения государственной экспертизы, однако истцом данные обязательства выполнены не были

При условии выполнения работ в полном соответствии с Договором, истец не был лишен возможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в ходе исполнения Договора, либо в ходе судебных разбирательств, что истцом не было сделано, в частности, по причине отсутствия у истца всех разделов проектной документации, а именно Раздела 11 - Сметная документация. Отсутствие данного раздела лишает работы истца потребительской ценности для ответчика, так как результат работы в виде полного комплекта проектной документации, соответствующей действующему законодательству и получившей положительное заключение государственной экспертизы, не представлен.

Данные доводы подтверждены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 № 09АП-54733/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-98167/2020-14-721.

Относительно доводов о том, что подтверждением выполнения работ ООО «БК групп», является Заключение ООО ПДЦ «ДальСтройПроект» о признании здания введенным в эксплуатацию и эксплуатирующимся, а также подтверждением соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, разработанной ООО «БК групп».

В данном Заключении отмечено, что признание здания введенным в эксплуатацию было осуществлено экспертом по косвенным признакам (л.5 Заключения), доступа на объект для его обследования у эксперта не имелось, сопоставить весь объем выполненных работ не представляется возможным (л.6 Заключения).

Таким образом, данное Заключение содержит вероятностные выводы и не может являться подтверждением выполнения работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной истцом.

Кроме того, для составления заключения ООО «БК групп» предоставило только проектную документацию (стадия П) (л.2 Заключения), что так же свидетельствует об отсутствии сметной документации, выполненной истцом.

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку данное заключение также не содержит информации о времени и месте проведения экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты не предупреждались. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, при наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98167/2020, а также факта расторжения спорного договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, требования ООО «БК групп» не подлежат удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для взыскания суммы основного долга судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании договорной неустойки суд также отказывает.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753, 758, 762 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко