Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А75-6343/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6343/2018
20 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011, место нахождения: 628011,Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.09.1995, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.12.2016,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС»(далее – ответчик), в котором просит истребовать у ответчика незаконно находящееся имущество истца, в том числе:

- техническую документацию, переданную по акту приема-передачи технической документации от 09.04.2014;

- земельный участок, переданный по акту приема-передачи земельного участка от 03.04.2014;

- цех № 2 в осях «А-Б», рядах «2-6» площадью 576 м2, переданный по акту приема-передачи объекта строительства от 20.01.2016;

- цех № 1, переданный по акту приема-передачи объекта строительства от 17.11.2014;

- цех № 5 отделение содержания маточного муксуна и нельмы, в осях «27-30», «А-Б», переданный по акту приема-передачи объекта строительства от 05.06.2014;

- цех № 5 в осях «А-Б»; «15-30», переданный по акту приема- передачи объекта строительства от 2014 года;

- цех № 5 в осях «А-Б»; «1-15», переданный по акту приема- передачи объекта строительства от 06.05.2014;

- цех № 5 отделение содержания маточного муксуна и нельмы, в осях «1-4»; «А-Б» (Аквариумная), переданный по акту приема-передачи объекта строительстваот 06.05.2014.

- склад хранения резервного топлива 2x25м2, ограждение, тепловые сети, канализация, водопровод, благоустройство, сети телефонизации, наружное освещение, переданные по акту приема-передачи от 28.03.2014 (далее – спорное имущество, спорные объекты).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 28.03.2014 № 14/0086, нормативно обоснованы ссылками на статьи 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 судебное разбирательство отложено на 13.12.2018. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал позицию истца по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г.Ханты-Мансийске» от 28.03.2014 № 14/0086 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на основании технического задания (приложение № 1 - Техническое задание к договору) заказчикав установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Обив <...> (первый) пусковой комплекс (далее - Объект), техническомуи гарантийному обслуживанию объекта и оборудования, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструкцией объекта работы, включая поставку оборудования и материалов, а заказчик обязуется предоставитьна время выполнения работ по настоящему договору подрядчику земельный участок общей площадью 147500 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск,ул. Индустриальная, д. 33, принять и оплатить выполненные работы в рамках договора работы по реконструкции объекта, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту - работы) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работи другие предъявляемые к ним требования, сметой (приложение № 3 - Смета к договору), определяющей цену работ, создать необходимые условия для выполнения работ.

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 3.1.4-3.1.5 договора заказчик передал подрядчику необходимое для осуществления работ имущество, материалы и оборудование, а также передал для выполнения работ земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:80, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 72-79).

25.01.2017 указанный договор был расторгнут на основании пункта 13.3.1 договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылаясь на неправомерное удержание после расторжения договора переданных подрядчику для реконструкции объектов, земельного участка и технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец уклоняется от передачи спорных объектов. В настоящее время спорные объекты находятся в распоряжении истца. Документы о передаче объектов, подписанные ответчиком направлены истцу письмом от 21.06.2018 № 201-ПТО и получены представителем истца в этот же день. 26.07.2018 от истца поступил ответ (исх. № 486 от 24.07.2018), согласно которому спорные объекты истец будет принимать только после подписания не имеющей отношения к делу формы. Просьба ответчика о создании комиссии по приемке объектов истцом проигнорирована. Таким образом, документы о передаче объектов, как и фактически объекты, переданы истцу, но по вине истца документы о передаче объектов не подписываются.

В подтверждение данного факта ответчиком представлена в материалы дела переписка сторон (письмо ответчика от 21.06.2018 № 201-ПТО, письмо истца от 24.07.2018 № 486 (л.д. 106-107, 119-124)).

В части требования об обязании ответчика возвратить техническую документацию, ответчик пояснил, что все документы по объекту, включая проектную документацию, изъяты органами МВД, в связи с чем указанная документация у ответчика отсутствует. В подтверждение чего ответчик представил копию протокола обыска (выемки) от 31.01.2017 (л.д. 108-116).

Факт выемки спорной документации у ответчика в связи с возбуждением уголовного дела представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика, которое доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ истец не представил в суд достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества и документации во владении ответчика.

Доводы истца (при этом ничем не подтвержденные) о том, что истец продолжает нести бремя содержания спорных объектов, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нахождения у ответчика в натуре спорного имущества и документации, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая отрицание ответчиком факта владения спорным имуществом, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш