Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А65-31388/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27424/2017

Дело № А65-31388/2015
г. Казань
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

Хадиуллиной А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» – Халитова М.И., доверенность от 27.09.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» Арсланова Р.К.– Сайфутдинова Р.Р., доверенность от 16.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадиуллиной Анны Андреевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-31388/2015

по заявлению конкурсного управляющего Арсланова Р.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс», ИНН 1660165730,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (далее – ООО «АгатПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Н.Б., член некоммерческого партнерства саморегулируемая организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Арсланов Р.К.

Конкурсный управляющий Арсланов Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк «РосинтерБанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.217 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в размере 2 400 000 руб. по платежным поручениям от 22.05.2015 №702, от 19.06.2015 № 882, от 26.06.2015 № 940, от 16.07.2015 № 1055, от 24.07.2015 № 1107 в адрес Хадиуллиной А.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хадиуллиной А.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 19.12.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда первой инстанции отменено.

Заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в размере 2 400 000 руб. по платежным поручениям от 22.05.2015 № 702, от 19.06.2015 № 882, от 26.06.2015 № 940, от 16.07.2015 №1055, от 24.07.2015 № 1107 в адрес Хадиуллиной А.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хадиуллиной А.А. в пользу ООО «АгатПлюс» денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Взыскано с Хадиуллиной А.А. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, Хадиуллина А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или о прекращении производства по данному обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы считает, что само по себе перечисление денежных средств не может являться сделкой, поскольку перечисление денежных средств не предусматривает встречное исполнение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании Хадиуллиной А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 286 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала с указанием на невозможность приобщения, исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Хадиуллину А.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» – Халитова М.И., конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» Арсланова Р.К. – Сайфутдинова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 22.05.2015 по 24.07.2015 должник без предоставления встречного исполнения произвел в адрес Хадиуллиной А.А. (прежняя фамилия Барышникова) перечисление денежных средств в размере 2 400 000 руб. по платежным поручениям от 22.05.2015 № 702, от 19.06.2015 № 882, от 26.06.2015 № 940, от 16.07.2015 №1055, от 24.07.2015 № 1107; в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исходил из того, что перечисления должником денежных средств фактически были осуществлены в отсутствие встречного исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.12.2015, спорные сделки совершены в период с 22.05.2015г. по 24.07.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника.

Пояснения Хадиуллиной А.А. о том, что она являлась работником ООО «АгатПлюс» и указанные денежные средства перечислялись на ее карточку для последующего расходования денежных средств на нужды ООО «АгатПлюс», суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие расходование Хадиуллиной А.А. полученных ею денежных средств на нужды должника (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В отсутствие доказательств встречного предоставления Хадиуллиной А.А. должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб. являются безвозмездными, привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению ущерба как кредиторам, так и самому должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное встречное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что сделки по безналичному перечислению в период подозрительности денежных средств в сумме 2 400 000 руб. с расчетного счета должника в пользу Хадиуллиной А.А. являются недействительными, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления со стороны Хадиуллиной А.А. по оспариваемым платежам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А65-31388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Р. Кашапов