Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-37322/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35261/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-37322/2020/разн.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО «Юридический центр «Модерн» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Товарищество Собственников Недвижимости «Малиновые Вечера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.02.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 18.11.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.11.2023.

ООО «Юридический Центр «Модерн» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования кредитора на сумму 9 510 859,01 руб. основного долга, 1 292 899,27 руб. неустойки, 77 573,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.09.2023 суд отказал ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказал ООО «Юридический центр «Модерн» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказал ООО «Юридический центр «Модерн» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что право на индексацию присужденной денежной суммы является безусловным правом кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал доводы жалобы; представитель ФИО2 возражал против отложения, возражал против удовлетворения жалобы; представитель финансового управляющего также настаивал на отложении судебного заседания, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судьбу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного заседания, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 8 416 225,85 руб., в том числе 7 356 225,85 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканных с должника в пользу кредитора апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.06.2019 по делу №33-3529/2019, включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу №А56-37322/2020/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021.

В дальнейшем по заявлению кредитора определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.02.2023 по делу 2- 494/2019 произведена индексация за период с 27.06.2019 по 10.01.2023 взысканных с должника в его пользу суммы основного долга до 9 510 859,01 руб., суммы неустойки до 1 292 899,27 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины до 77 573,96 руб.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужил отказ финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов путем увеличения включенной в него задолженности кредитора в связи с произведением в отношении нее индексации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Действительно, как указал кредитор, на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (статьи 183 АПК РФ, статьи 208 ГПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, заявление кредитора свидетельствует не о наличии разногласий с финансовым управляющим, как на этом настаивает кредитор, а на неверном избрании последним способа защиты права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не приходил к выводам о том, что кредитор лишен права на индексацию. Более того, кредитор уже воспользовался названным правом, о чем свидетельствует Апелляционное определение от 20.10.2023.

Однако, право кредитора на индексацию и судебный акт, которым данное право признано обоснованным не свидетельствуют о том, что данное требование подлежит автоматическому включению в реестр путем изменения (в данном случае увеличения) суммы требования кредитора, которая уже была включена в реестр.

Таким образом, действия финансового управляющего по отказу в изменении реестра требований кредиторов является законным, тогда как кредитором избран неверный способ защиты права.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-37322/2020/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков