Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А58-3025/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3025/2019
05 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

представителя административного органа – ФИО3. по доверенности от 09.01.2019 № 003, выданной сроком до 31.12.2019,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО4, по доверенности от 02.06.2019, сроком на один год;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу № А58-3001/2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее - ООО «ТБМ») признано банкротом (несостоятельным) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом НИ «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

14.12.2018 в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) поступила из Прокураты города Якутска жалоба ФИО5 от 06.12.2018 без номера, содержащая факты и материалы, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТБМ», Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2019 №00011419.

В ходе административного расследования установлено следующее.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3312113 от 14.12.2018 о проведении собрания кредиторов ООО «ТБМ» 28.12.2018 в 11:30 по адресу <...>, каб. 105 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (голосование не проводится).

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд PC (Я) с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

3. Принятие решения об аннулировании решения по 7 (седьмому) вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «ТБМ», состоявшегося 25 сентября 2018 года.

4. Утверждение порядка продажи имущества (мебели и оргтехники) ООО «ТБМ» балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Назначенное на 28.12.2018 собрание кредиторов ООО «ТБМ» состоялось, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «ТБМ» от 28.12.2018. На собрании присутствовали полномочные представители 4 кредиторов, владеющие кредиторской задолженностью 522 764 672 голоса, что составляет 99,21% от общей кредиторской задолженности, зарегистрированной в реестре требований кредиторов должника с правом голоса по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

По 1 вопросу (голосование не проводится) - предложений и замечаний не поступило;

По 2 вопросу принято решение об обращении в Арбитражный суд РС(я) с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства на 3 месяца;

По 3 вопросу принято решение снять с голосования данный вопрос повестки

дня;

По 4 вопросу большинством голосов принято решением утвердить порядок продажи имущества (мебели и оргтехники) ООО «ТБМ» балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, с учетом выходных и праздничных дней ФИО2 обязана была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ТБМ» 28.12.2018 не позднее 15.01.2019.

Между тем, в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ТБМ» 28.12.2018 отсутствует, что подтверждается распечаткой карточки должника с сайта ЕФРСБ.

Указанные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, явились поводом для составления 19.03.2019 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении №00041419 с квалификацией его действий по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из прокола об административном правонарушении от 19.03.2019 следует, что арбитражным управляющим допущено нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 по делу №А58-7322/2017 ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения на основании статье 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию. Учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного предпринимателем деяния, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния, при этом материалами настоящего дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения конкурсным управляющим абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов. Доказательств наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства в материалы дела не представлены, в силу чего суд полагает, что данное нарушение обладает признаками малозначительности. При этом суд учитывает, что в рамках дела №А58-3001/2015 о признании ООО "ТБМ" несостоятельным (банкротом) удовлетворенных жалоб конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве не имеется.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, полагает, в данном случае отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

Требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.