Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А28-10221/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10221/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2023, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-10221/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Почта, ответчик) о расторжении договора от 04.10.2022 № 1321/22-Ф43 и взыскании 2 188 101 рубль 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с длительным согласованием сметы работы на объекте начаты лишь 18.11.2022. 04.04.2023 комиссия пришла к выводу о том, что для проведения дальнейших работ по асфальтированию требуется восстановление основания из щебня, однако ввиду несогласования сторонами дополнительных работ 15.05.2023 ответчику предложено расторгнуть контракт и оплатить выполненные работы. Между тем спорные работы по дренажу выполнены другим лицом с использованием результатов подготовительных работ, проведённых истцом и зафиксированных промежуточными актами выполненных работ. Истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд его не рассмотрел. По мнению апеллянта, фактически выводы суда сделаны лишь на основании доводов ответчика, возражения истца надлежащим образом не рассмотрены, а невнесение денежных средств на депозит суда до разрешения вопроса о назначении экспертизы, соответствующем экспертном учреждении и стоимости само по себе не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Почта в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 01.08.2024 на 19.09.2024 в 14 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Почта (покупатель) и Общество (подрядчик) заключили договор от 04.10.2022 № 1321/22-Ф43 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, для нужд УФПС по Кировской области.

Перечень и объём работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре, Техническом задании (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2).

Согласно ведомости объемов работ (приложение №1 к техническому заданию) в состав работ входят, в частности, работы по устройству оснований из щебня фракции 40-700 мм. (с пределом прочности на сжатие свыше 1000 кгс/см2) и устройству покрытия из холодных асфальтобетонных смесей (типа БХ т. 10 см.).

Цена договора составляет 4 319 643 рубля 60 копеек (пункт 1.2).

Начало выполнения работ – не позднее трёх дней с даты подписания договора, окончание – не позднее 45 дней с даты начала выполнения работ (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 7.9 договора приёмка заказчиком работ осуществляется в соответствии с условиями договора по окончанию выполнения всего объёма работ, с представлением заказчику отчётной документации в соответствии с пунктами 8.1.6, 8.1.8 договора.

Письмом от 18.10.2022 Общество предложило Почте для согласования комплекс работ и их стоимость, в том числе работы, не предусмотренные договором – устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (в два слоя толщиной 5 см и 4 см с уплотнением), по цене 2 900 рублей за 1 кв.м.

В ответном письме от 25.10.2022 Почта сообщила Обществу, что для согласования стоимости работ, отличных от основной сметы, являющейся приложением к договору, необходимо предоставить новый локальный сметный расчёт; согласовала уклоны для отвода воды с территории дорожного покрытия по территории складского комплекса.

Общество в письме от 28.10.2022 сообщило Почте о том, что считает использование предусмотренной договором (сметой) холодной асфальтобетонной смеси менее практичным при эксплуатации для проезда большегрузных автомобилей, чем горячая асфальтобетонная смесь, в связи с чем предложило заменить холодную асфальтобетонную смесь на горячую. Кроме того, Общество предложило Почте заменить предусмотренную договором марку щебня 1200 на марку 400, что не влияет на качество, поскольку в текущее время данный вид щебня (марка 1200) отсутствует на карьерах.

Письмом от 31.10.2022 Почте предложена для согласования новая смета к договору, согласно которой стоимость работ составила 4 968 463 рубля 69 копеек.

Почта отразила свои замечания относительно предложенной Обществом сметы в письме от 01.11.2022, и в дальнейшем письмом от 15.11.2022 согласовала замену холодной асфальтобетонной смеси на горячую асфальтобетонную смесь и замену щебня марки 1200 на марку 400.

В письме от 23.11.2022 Общество сообщило об одобрении обеими сторонами последнего варианта сметы 11.11.2022, заявило Почте о намерении выполнить работу в полном объёме, и просило продлить срок выполнения работ до 01.06.2023 для выполнения оставшейся работы по асфальтированию территории при наступлении плюсовой температуры. В письме от 23.11.2022, ссылаясь на невозможность выполнения работ в связи с отрицательной температурой, Общество гарантировало Почте, что выполнит работы по асфальтированию дорожного покрытия территории склада в апреле-мае 2023 года в срок до 01.07.2023.

Письмом от 13.12.2022 Почта указала Обществу на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ.

В письме от 02.12.2022 Общество просило Почту осуществить приёмку работ, выполненных по состоянию на 23.11.2022, однако Почта отклонила указанную просьбу Общества, указав на то, что условия договора не предусматривают промежуточную приёмку работ (письмо от 14.12.2022).

03.04.2023 Общество просило Почту создать комиссию для осмотра объекта и оценки его состояния на начало апреля 2023 года.

Согласно комиссионному акту сторон от 04.04.2023 осмотра площадки, подготовленной под асфальтирование в рамках договора, известковый щебеночный слой частично имеет большие углубления (колеи) от проезда грузовых автомобилей, верхний слой не ровный, в колеях присутствует талая вода, щебень по всей площади покрытия частично имеет разрушения структуры от намокания; комиссия пришла к выводу о том, что для проведения дальнейших работ по асфальтированию требуется восстановление основания из щебня.

В письме от 05.04.2023 Общество заявило Почте о том, что по прошествии зимнего периода выявились непредвиденные особенности почвы: происходит застой грунтовых вод, в результате чего на площадке стоит вода и происходит проседание почвы, в связи с чем для качественного выполнения работы по устройству асфальтобетонного покрытия требуются дополнительные работы по подготовке основания.

Письмом от 12.04.2023 Почта указала Обществу о том, что осмотр площадки проводился в весенний период, в период интенсивного таяния снега, что не исключает наличия талых вод в толще щебеночного основания; проседание грунта не выявлено; колейность образовалась в массе щебня по причине ежедневного проезда по данному основанию автомобилей; необходимость проведения дополнительных работ по подготовке щебеночного основания связана с нарушением истцом сроков выполнения работ, что повлекло за собой приостановку работ и оставление площадки без асфальтобетонного покрытия на период с ноября 2022 по май 2023 года.

В письме от 25.04.2023 Почта предложила Обществу согласовать сметный расчёт для заключения договора подряда по устройству дренажа на территории складского комплекса на сумму 199 324 рублей.

В письме от 02.05.2023 Общество просило Почту направить представителя для приёмки скрытых работ, выполненных истцом 23.11.2022. В ответ на указанное письмо в письме от 12.05.2023 Почта привела замечания к актам о приёмке скрытых работ.

Письмом от 15.05.2023 Общество предложило Почте расторгнуть контракт, поскольку Почта не согласилась на оплату дополнительных работ по восстановлению щебёночного слоя; направило акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 от 23.11.2022 № 1 на 2 188 101 рубль 40 копеек. В ответ на указанное письмо 29.05.2023 Почта заявила об отказе от приёмки частично выполненных работ, отказе от расторжения договора по соглашению сторон, и потребовала срочно начать работы на объекте в соответствии с договором.

Полагая, что Почта необоснованно уклонилась от увеличения цены договора на стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ и от оплаты фактически выполненных работ, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник в отношении работ, интерес в выполнении которых истец, в отличие от ответчика, утратил. Однако основания для расторжения договора по инициативе подрядчика и для оплаты части выполненных им работ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из переписки сторон, в том числе по электронной почте (т. 1 л. 54-57) не следует, что ими согласована новая смета (на 4 998 043 рубля 20 копеек), поскольку Почтой указанная смета не подписана и не утверждена.

К выполнению работ истец приступил только 18.11.2022 и выполнил только их часть, результат которых отражён в акте КС-2 от 23.11.2022 № 1. Правомерный отказ Почты от приёмки спорных работ, предъявленных в мае 2023 года, основан, главным образом, на том, что условия договора не предусматривают частичную приёмку работ (пункт 7.9 договора). Мотивировочные замечания по скрытым работам даны Почтой в письме от 12.05.2023.

Действительно, итоговый результат работ подрядчиком к приёмке не предъявлен (асфальт не уложен), а частично выполненные работы на момент совместного осмотра имеют недостатки, зафиксированные в акте от 04.04.2023.

Ссылка истца на приостановление работ в связи с погодными условиями несостоятельна. Работы должны быть выполнены не позднее 21.11.2023; замена материала (щебня и асфальтобетонной смеси) и изменение комплекса работ инициированы непосредственно подрядчиком. Никакие объективные обстоятельства не препятствовали выполнению работ по согласованной при заключении договора смете. Предложение истца о необходимости проведения дополнительных работ по подготовке щебёночного основания (письмо от 05.04.2023) фактически направлено на устранение собственных недостатков за счёт заказчика, допущенных при выполнении работ в ноябре 2022 года. Ни проседание почвы, ни застой грунтовых вод документально подрядчиком не обоснованы, при этом от заключения с заказчиком нового договора на устройство дренажа на территории складского комплекса (письмо Почты от 25.04.2023) подрядчик отказался (указанные работы по устройству дренажа на 199 324 рубля в период с 09.06.2023 по 23.06.2023 выполнены иным подрядчиком).

Гарантированное Обществом в письме от 23.11.2022 выполнение работ в апреле-мае 2023 года (при наступлении положительной температуры) в срок до 01.07.2023 также не исполнено.

Инициатива истца по выполнению дополнительных работ, замене материала (письма от 18.10.2022, от 28.10.2022, от 05.04.2023) не связана с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. О непригодности технической документации; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок, подрядчик заказчика не уведомлял.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено согласно протоколу в судебном заседании 19.04.2024. Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для определения объёмов, качества и стоимости фактически выполненных работ, выяснения вопроса о необходимости восстановления щебёночного основания. В данном случае с учётом поведения истца и установленных по делу обстоятельств имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, Общество фактически уклонилось от выполнения работ в полном объёме по согласованной при заключении договора смете, допустило просрочку выполнения работ, итоговый результат к приёмке Почте не предъявило, выявленные при совместном осмотре замечания не устранило. Неисполнение Почтой обязанности по содействию в выполнении работы (статья 718 ГК РФ) не установлено. Истец не доказал наличие такого нарушения ответчиком договора, которое в силу закона или договора должно влечь его расторжение по решению суда.

Соответственно, оснований для расторжения договора по инициативе Общества и оплате частично выполненных работ не имеется, а исковые требования являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-10221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина