Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А57-4722/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4722/2022
г. Саратов
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Геатон» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.04.2023,

от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО5, представлено служебное удостоверение,

от Правительства Саратовской области представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.09.2022,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 16.11.2022,

от акционерного общества «ЕПК Саратов» представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 05.12.2022,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области представители ФИО9, действующая на основании доверенности от 20.10.2022, и ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.02.2022,

от Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 21.06.2022,

от Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» председатель ликвидационной комиссии ФИО12, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж», общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и общества с ограниченной ответственностью «Геатон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2023 года по делу № А57-4722/2022

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в интересах субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Правительства Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», обществу с ограниченной ответственностью «Геатон», муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», Администрации муниципального образования «Город Саратов»

об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости,

по исковому заявлению Правительства Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», обществу с ограниченной ответственностью «Геатон», муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер», ФИО13, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области, ликвидационная комиссия в лице председателя ликвидационной комиссии - начальника правового отдела муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», акционерное общество «Банк «Агророс», акционерное общество «ЕПК Саратов», Централизованная православная религиозная организация Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), индивидуальный предприниматель ФИО14, публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Вендэкс-Волга», ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России,

об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, об обязании передать объекты недвижимости Саратовской области,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в интересах субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Правительства Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», обществу с ограниченной ответственностью «Геатон», муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», Администрации муниципального образования «Город Саратов» об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено Правительство Саратовской области.

Кроме того, в рамках дела № А57-760/2023 Правительство Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», обществу с ограниченной ответственностью «Геатон», муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, об обязании передать объекты недвижимости Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 дела № А57-4722/2022 и № А57-760/2023 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер дела № А57-4722/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2023 года по делу № А57-4722/2022 истребовано из незаконного владения МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000В площадью 3 829 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020334:217,

истребовано из незаконного владения ООО «Деметра» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А2, площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 3, с кадастровым номером 64:48:020334:315,

истребовано из незаконного владения ООО «Крокус», ООО «Мираж», ООО «Деметра» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880 площадью 8 516,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 1, с кадастровым номером 64:48:020334:221,

истребовано из незаконного владения ООО «Крокус» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А1, площадью 884,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 2, с кадастровым номером 64:48:020334:216,

истребовано из незаконного владения ООО «Геатон» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Б, площадью 3 986,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 А, с кадастровым номером 64:48:020334:220,

истребовано из незаконного владения ООО «Мираж» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Г, площадью 789,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219,

истребовано из незаконного владения Администрация муниципального образования «Город Саратов» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области земельные участки: площадью 10 682 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:18; площадью 5 021 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:19; площадью 5 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:22.

Суд обязал Территориальное управление Росимущества в Саратовской области передать в собственность Саратовской области следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000В площадью 3 829 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020334:217;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А2, площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 3, с кадастровым номером 64:48:020334:315;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880 площадью 8 516,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 1, с кадастровым номером 64:48:020334:221;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А1, площадью 884,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 2, с кадастровым номером 64:48:020334:216;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Б, площадью 3 986,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 А, с кадастровым номером 64:48:020334:220;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Г, площадью 789,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219;

- земельные участки: площадью 10 682 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:18; площадью 5 021 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:19; площадью 5 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:22.

Также судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Деметра» и общество с ограниченной ответственностью «Геатон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Мираж», общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и общества с ограниченной ответственностью «Геатон» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Также, позицию апеллянтов поддержал представитель акционерного общества «ЕПК Саратов».

Представители Правительства Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой области в связи с поступившим обращением проведена проверка по вопросам законности включения в состав приватизации государственного предприятия «Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод» объектов недвижимого имущества медико-санитарной части предприятия.

Проверкой и изучением архивных материалов приватизации указанного государственного предприятия установлено, что в соответствии с распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 № 45-р во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 № 52 «Об ускоренной реализации программы приватизации на 1992 год» Саратовская область определена в перечне краев, областей, автономных округов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации.

С учетом изложенного Комитету по управлению государственным имуществом Саратовской области от имени Российской Федерации были предоставлены полномочия собственника государственного имущества, в том числе в части утверждения плана приватизации вышеуказанного государственного предприятия.

Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.03.1994 № 309 утвержден план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод», утверждено акционерное общество открытого типа «Третий специализированный подшипниковый завод».

В 1996 году АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод» в рамках приватизации прошло перерегистрацию в компетентных государственных органах и стало именоваться ОАО «Саратовский подшипниковый завод».

В собственность акционерного общества путем включения в уставный капитал перешли объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленные в Приложении к Плану приватизации «Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых внесена в УК АООТ СПЗ-3», среди которых здания медико-санитарной части, а именно:

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000В площадью 3 829 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020334:217;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А2, площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 3, с кадастровым номером 64:48:020334:315;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880 площадью 8 516,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 1, с кадастровым номером 64:48:020334:221;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А1, площадью 884,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 стр. 2, с кадастровым номером 64:48:020334:216;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Б, площадью 3 986,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 15 А, с кадастровым номером 64:48:020334:220;

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Г, площадью 789,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219.

Данная категория имущества включена в план приватизации (п. 16) на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Проверкой установлено, что по истечении месяца со дня утверждения плана приватизации (решение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.03.1994 № 309) не был определен порядок финансирования в целях функционирования указанных объектов здравоохранения, соответствующая согласительная комиссия с участием представителя Правительства Российской Федерации не проводилась.

Следовательно, АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод») уклонилось от исполнения предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 условий приватизации объектов социально-культурного назначения, в том числе в части использования имущественного комплекса для целей осуществления медицинской деятельности, в соответствии с профилем медико-санитарной части бывшего государственного предприятия.

Исключительность возможности приватизации медико-санитарной части и поликлиники связана с обременением в виде сохранения в активах завода указанного комплекса с целью осуществления медицинской деятельности (то есть исключительно профильной деятельности).

Однако на основании решения от 10.02.2006 внеочередного собрания акционеров ОАО «Саратовский подшипниковый завод» создано дочернее юридическое лицо – ООО «Парацельс» и сформирован его уставной капитал в размере 215 718 182 руб., что составило 99% доли ОАО «Саратовский подшипниковый завод». В последующем был подписан учредительный договор, по которому размер уставного капитала - 215 718 182 руб. созданной организации определен в виде неденежного вклада, а именно: в виде вышеуказанных спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из протокола № 20 от 14.02.2006, общим собранием акционеров рассматривался вопрос исключительно о создании ООО «Парацельс». Вопрос о передаче обществу активов в виде нежилых зданий не являлся предметом обсуждения и голосования акционеров ОАО «Саратовский подшипниковый завод». В то же время вопрос о передаче объектов был решён на собрании участников ООО «Парацельс» 13.02.2006, то есть единолично ФИО15 и ФИО16

Согласно п. 3.1 учредительного договора основными целями создания общества являются осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также удовлетворение имущественных интересов участников общества, а не оказание медицинских услуг работникам приватизированного государственного предприятия и населению.

Таким образом, по мнению истцов, исходя из условий приватизации объектов, а именно осуществления профильной (медицинской) деятельности в целях оказания медицинской помощи работникам ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и жителей прилегающей территории, передача объектов в ООО «Парацельс» в виде неденежного вклада противоречит законодательству, в том числе с учетом отсутствия фактического согласия акционеров предприятия на такое формирование уставного капитала создаваемой организации.

Правительство Саратовской области считает, что вышеуказанные объекты подлежат истребованию в федеральную собственность с последующей безвозмездной передачей в собственность Саратовской области,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судом первой инстанции установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.03.1994 № 309 утвержден план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод», утверждено акционерное общество открытого типа «Третий специализированный подшипниковый завод», впоследствии после перерегистрации в рамках приватизации именованное ОАО «Саратовский подшипниковый завод».

В собственность акционерного общества путем включения в уставный капитал перешли объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленные в Приложении к Плану приватизации «Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых внесена в УК АООТ СПЗ-3», среди которых спорные здания медико-санитарной части.

Данная категория имущества была включена в план приватизации (п. 16) на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В силу положений названного Указа Президента Российской Федерации при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) с обязательным сохранением их профиля.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, указанным нормативным правовым актом в качестве основного условия возможности приватизации названной категории имущества является обязанность нового собственника использовать имущественный комплекс для целей осуществления медицинской деятельности в соответствии с профилем медико-санитарной части бывшего государственного предприятия.

Приказом Министерства здравоохранения от 23.10.1978 № 1000 утверждена номенклатура учреждений здравоохранения. В п. 8 примечания данного акта установлено, что к учреждениям здравоохранения отнесены медико-санитарные части. Медико-санитарной частью является городская поликлиника или городская больница с поликлиникой, предназначенная исключительно или в основном для оказания медицинской помощи работникам промышленных предприятий, строительных организаций, предприятий транспорта. В состав медико-санитарной части могут входить и другие учреждения здравоохранения.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации. Состав согласительной комиссии определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по истечении месяца со дня утверждения плана приватизации не был определен порядок финансирования в целях функционирования указанных объектов здравоохранения, соответствующая согласительная комиссия с участием представителя Правительства Российской Федерации не проводилась, из чего следует, что АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод») уклонилось от исполнения предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 условий приватизации объектов социально-культурного назначения, в том числе в части использования имущественного комплекса для целей осуществления медицинской деятельности, в соответствии с профилем медико-санитарной части бывшего государственного предприятия.

Согласие на включение имущества в уставной капитал акционерного общества было обусловлено тем, что завод и названный медицинский комплекс имеют прочные деловые связи, а коллектив государственного предприятия выразил желание приватизировать данный комплекс, чтобы в будущем поддерживать состояние основных фондов больницы и поликлиники в хорошем состоянии. При этом комитет по управлению имуществом Саратовской области, обращаясь в Государственный комитет по управлению государственным имуществом, обязался при акционировании предприятия предусмотреть в плане приватизации и уставе предприятия обязательства по сохранению профиля медико-санитарной части и обслуживанию работников предприятия и жителей прилегающего микрорайона.

Как уже отмечалось ранее, собранием акционеров ОАО «Саратовский подшипниковый завод» было создано дочернее юридическое лицо - ООО «Парацельс» с размером уставного капитала - 215 718 182 руб. в виде неденежного вклада, а именно: в виде вышеуказанных спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, вопрос о передаче обществу активов в виде нежилых зданий не являлся предметом обсуждения и голосования акционеров ОАО «Саратовский подшипниковый завод», которые впоследствии был решен на собрании участников ООО «Парацельс» 13.02.2006.

Судом первой инстанции установлено и из учредительного договора следует, что основными целями создания ООО «Парацельс» являются осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также удовлетворение имущественных интересов участников общества, а не оказание медицинских услуг работникам приватизированного государственного предприятия и населению.

Таким образом, исходя из условий приватизации объектов, а именно осуществления профильной (медицинской) деятельности в целях оказания медицинской помощи работникам ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и жителей прилегающей территории, передача объектов в ООО «Парацельс» в виде неденежного вклада противоречит законодательству, в том числе с учетом отсутствия фактического согласия акционеров предприятия на такое формирование уставного капитала создаваемой организации.

Более того, общество не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, и, как следствие, не могло по определению сохранить профильность объектов.

Исходя из Распоряжения Комитета по управлению имуществом № 92-р уже 24.04.1995 было учреждено Муниципальное медицинское учреждение «Медико-санитарная часть СПЗ-3 г. Саратова».

При этом, согласно указанному документу помещение по адресу: <...>, предоставляется учреждению на правах аренды.

В соответствии со ст. 1 «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» аренда - это срочное возмездное владение и пользование имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Таким образом, оказание медицинской (профильной) деятельности по обслуживанию населения и работников завода, равно как и организация указанной деятельности, сразу после приватизации находились в ведении муниципалитета, что прямо противоречит условиям приватизации.

Указанное подтверждается также приказом Управления здравоохранения № 21-л от 27.02.1995, свидетельствующим о том, что организацией медицинской деятельности и медицинской деятельностью непосредственно АООТ СПЗ-3 не занималось.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что сначала муниципальному, а затем государственному учреждению здравоохранения было позволено на основании краткосрочных договоров аренды осуществлять свою самостоятельную медицинскую деятельность, при этом осуществляя содержание и ремонт помещений, включая капитальный, не свидетельствует о сохранении профильности.

Доводы апеллянтов о том, что судом не учтены показания свидетелей относительно сохранения профильности использования здания МСЧ, отклоняется апелляционной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что никем из заявителей жалоб не оспаривается факт того, что условием приватизации являлось сохранение профильности.

В отношении медико-санитарных частей акционированных в составе промышленных предприятий имеется правовой акт, регламентирующий их деятельность в спорный период.

Формы организации медицинской деятельности, как следует из Приказа Министерства здравоохранения и Министерства промышленности № 130 от 23.06.1994, были законодателем определены. Так, в случае изменения форм собственности с учётом Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 и акционировании медицинских учреждений и служб в составе промышленных предприятий, мероприятия по упорядочению их деятельности должны были проводиться с учётом формы собственности.

Пунктом 1.2.1 предусмотрено 4 формы, в том числе форма, при которой медико-санитарные части, подлежащие акционированию и приватизации, должны являться структурными подразделениями (дочерним предприятием) предприятий с негосударственной формой собственности и финансируемые из средств предприятий сверх отчислений от заработной платы работающих в фонд обязательного медицинского страхования.

При этом, при вхождении МСЧ в предприятие с негосударственной формой собственности юридический статус и реквизиты МСЧ определяются Уставом предприятия. В структуру МСЧ могут входить подразделения: поликлиника, стационар, неотложная помощь, врачебные и иные пункты и иные подразделения.

Правовым актом также определено и финансирование МСЧ из средств предприятия - учредителя. В том числе на капитальное строительство, содержание помещений, оснащение и эксплуатацию медицинского, технологического, вспомогательного оборудования, автотранспорта, содержание медицинского персонала, содержание врачебных и фельдшерских пунктов.

Таким образом, при исполнении условий приватизации должна была осуществляться деятельность в соответствии с четвёртой формой, предусмотренной п. 1.2.1 приказа, организацией и финансированием ее медицинской деятельности с учётом указанной формы, предусмотренной утверждённым положением.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 в целях реорганизации ООО «Парацельс» путем выделения ООО «Орион» и ООО «Импульс» за созданными организациями в качестве уставного фонда закрепляется по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое четырех этажное здание общей площадью 3 829 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер В (кадастровый номер 64:48:020334:217).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 18.10.2012 ООО «Импульс» (ИНН <***>) передало в собственность ФИО13 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 29.10.2012 ООО «Орион» (ИНН <***>) передало в собственность ФИО13 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

В последующем комитет по управлению имуществом г. Саратова на основании муниципального контракта от 04.02.2013 № 0360300001012000071-0061061-02 приобрел у ФИО13 нежилое четырехэтажное здание общей площадью 3 829 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер В.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г.Саратова от 11.04.2013 № 1096-р указанное нежилое здание закрепляется на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 12» комитета здравоохранения Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В преддверии реорганизации названного муниципального учреждения здравоохранения и изменения его организационно-правовой формы на государственное учреждение здравоохранения Саратовской области указанное нежилое здание распоряжением комитета по управлению имуществом г.Саратова от 27.10.2014 № 4684-р изымается из оперативного управления МУЗ «Городская клиническая больница № 12».

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29.01.2015 данное нежилое здание закрепляется на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Импульс» и ООО «Орион» прекратили свою деятельность 29.05.2014 в связи с ликвидацией.

ООО «Парацельс» 13.05.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Геатон» (ИНН <***>), ООО «Мираж» (ИНН <***>), ООО «Деметра» (ИНН <***>), ООО «Крокус» (ИНН <***>). Спорный имущественный актив был распределен между созданными организациями.

В собственности ООО «Геатон» находится нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020334:220 площадью 3 986,3 кв.м, в залоге акционерного общества «Банк «Агророс», ООО «Деметра» - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020334:315 площадью 384,5 кв.м, ООО «Мираж» - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020334:219 площадью 789,6 кв.м, ООО «Крокус» - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020334:216 площадью 884,7 кв.м.

В долевой собственности ООО «Крокус», ООО «Мираж», ООО «Деметра» находится нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020334:221 площадью 8 516,1 кв.м.

Указанными организациями спорные объекты сдавались начиная с октября 2010 г. по краткосрочным договорам в аренду муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 12» (после преобразования - ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 12»), ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер».

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721) акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. При этом стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Однако, стоимость спорных объектов недвижимости была включена в уставный капитал АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при приватизации объектов социального значения положения Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 не были реализованы, как следствие, передача спорных объектов недвижимости в собственность АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод», а последствии в ОАО «Саратовский подшипниковый завод» не состоялась, поскольку обязательства сторон сделки фактически не исполнялись.

Произведена лишь последующая регистрация права собственности, которая не свидетельствует о переходе права собственности ввиду отсутствия исполнения обязательств. Произошло безвозмездное выбытие из владения собственника помимо его воли и в нарушение закона государственного имущества.

Кроме того, вопреки требованиям Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721) стоимость спорных объектов недвижимости была помимо воли собственника в лице Российской Федерации включена в уставный капитал названного акционерного общества.

В обозначенные периоды времени разграничения государственной собственности по уровням осуществлялись на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

Согласно п. 2 постановление №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к указанному постановлению, в том числе объекты здравоохранения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные объекты недвижимости на момент приватизации государственного предприятия подлежали передаче муниципальному образованию «Город Саратов» и в дальнейшем в собственность субъекта.

Однако имущество выбыло из владения государства в частную собственность и в последующем сдавалось в аренду для муниципальных нужд, нужд области и продажи одного из зданий муниципалитету.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) императивно установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2,26.3, 26.3-1 данного Федерального закона.

В частности, согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, на необходимость нахождения в настоящее время в собственности Российской Федерации спорных объектов указывают и положения законодательства, регулирующие вопросы перераспределения полномочий по охране здоровья граждан между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, согласно части 12 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-Ф3) здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу данного Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Саратовской области данные положения федерального законодательства были реализованы распоряжением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2014 года №193-Пр «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования «Город Саратов» в государственную собственность Саратовской области» муниципальные учреждения здравоохранения муниципального образования «Город Саратов» в количестве 38-ми приняты с 1 января 2015 года из муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» в государственную собственность Саратовской области, а комитету управлению имуществом Саратовской области предписано закрепить за соответствующими образуемыми государственными учреждениями здравоохранения Саратовской области имущество, особо ценное движимое имущество, а также иное имущество на праве оперативного управления.

В перечне данных учреждений также находится муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 12» комитета здравоохранения Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), которое в силу пункта 2 указанного распоряжения переименовано с 1 января 2015 года в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 12».

Вместе с тем, реализовать обязанность о передаче из муниципальной собственности спорных объектов недвижимости в областную собственность и закреплении такого имущества за создаваемым государственным учреждением здравоохранения на праве оперативного управления не представилось возможным ввиду изначального отсутствия такого имущества в муниципальной собственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что препятствием для изначального нахождения (в силу вышеприведённых положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1) данного имущества в муниципальной собственности и для последующего оформления (в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3) в собственность Саратовской области послужили именно действия государственного предприятия и иных лиц.

Российская Федерация, в чьих имущественных интересах подан иск первым заместителем прокурора Саратовской области, хотя и преследует цель восстановления нарушенных ответчиками своих имущественных прав как первоначального обладателя данным имуществом, однако не имеет законного интереса в дальнейшем использовании истребуемого недвижимого имущества, учитывая, что имущество, которым обладает Российская Федерация, а равно подлежащее возврату в Российскую Федерацию как лицу, которое ранее его предоставило ответчикам, должно быть безвозмездно передано в собственность субъекта Российской Федерации, реализующего полномочия подпункта 21 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ.

Кроме того, земельный участок площадью 10 682 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:18 под указанными объектами на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2010 № А-10-587Ю-2, заключенного с комитетом по управлению имуществом г. Саратова, используется ООО «Мираж» (3 560,67 кв.м), ООО «Деметра» (3 560,66 кв.м), ООО «Крокус» (3 560,67 кв.м).

Земельный участок площадью 5 021 кв.м с кадастровым номером 64:48:020334:19 на основании заключенного с комитетом по управлению имуществом г. Саратова договора аренды земельного участка от 02.07.2010 № А-10-588Ю-2 используется ООО «Геатон».

В собственности муниципального образования «Город Саратов» находится земельный участок с кадастровым номером 64:48:020334:22 площадью 5 266 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договоры аренды земельных участков являются ничтожными сделками ввиду незаконности владения объектами недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб относительно избранного способа защиты нарушенного права были также изложены заявителями в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку реализуя механизмы участия прокурора в арбитражном судопроизводстве, прокурор действует от собственного имени, но в интересах публично-правового образования.

Выбранный способ защиты нарушенного права в виде обращения с исковым заявлением в суд об истребовании имущества находится в рамках полномочий прокурора, предусмотренных статьей 52 АПК РФ. При этом, прокурор не является носителем материально-правового интереса.

Обращаясь в суд, прокуратурой заявлено, что она действует в интересах государства в лице ТУ Росимущества по Саратовской области, а также субъекта Российской Федерации Саратовская область в лице Правительства Саратовской области.

Правительство Саратовской области вступило в процесс на правах истца, при этом дополнительно заявив требование о передаче в собственность Саратовской области спорных объектов.

Требования и основания заявленных исков не противоречат друг другу. Напротив, требование о передаче имущества после истребования объектов в собственность субъекта с учётом положений ч. 12 ст. 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», распоряжения правительства Саратовской области № 193-Пр от 25.12.2014 является обоснованным, своевременным и влечёт реальное восстановление нарушенных прав публично-правового образования, в интересах которого выступает прокурор.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорного имуществ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей жалоб относительно пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Прокуратура Саратовской области, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно из результатов проведенной проверки.

Ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество. Как указало в суде первой инстанции Правительство Саратовской области, о нарушении его прав и законных интересов стало известно только в рамках рассмотрения дела № А57-4722/2022.

При этом, вопреки позиции апеллянтов, в рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Саратовской области дел исследовались и устанавливались иные юридически значимые обстоятельства, отличные от оснований настоящего искового заявления.

Более того, в соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 № 9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

По существу доводы апелляционных жалоб ООО «Геатон», ООО «Деметра» и ООО «Мираж» дублируют друг друга, а также аналогичны доводам, изложенным заявителями в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2023 года по делу № А57-4722/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Л. Ю. Луева