Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А35-8498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8498/2023
04 декабря 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2

о признании незаконными:

- постановления №38141082150382 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск;

- постановления № 38141082150368 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк»;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк», вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в отношении ООО «Сапфир-Агро» в рамках исполнительных производств № 37842/23/46014-ИП и № 37841/23/46014-ИП,

об отмене:

- постановления №38141082150382 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск;

- постановления № 38141082150368 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк»;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк», вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в отношении ООО «Сапфир-Агро» в рамках исполнительных производств № 37842/23/46014-ИП и № 37841/23/46014-ИП,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов ООО «Сапфир-Агро» в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк г. Курск и АО «Россельхозбанк»,

с участием: УФССП России по Курской области, взыскателя по исполнительному производству – ООО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 13.01.2023, представлен диплом, удостоверение адвоката;

судебный пристав-исполнитель ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: не явилась, извещена надлежащим образом;

от взыскателя по исполнительному производству: не явилась, извещена надлежащим образом.


07.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными:

- постановления №38141082150382 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск;

- постановления № 38141082150368 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк»;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк», вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в отношении ООО «Сапфир-Агро» в рамках исполнительных производств № 37842/23/46014-ИП и № 37841/23/46014-ИП,

об отмене:

- постановления №38141082150382 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск;

- постановления № 38141082150368 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк»;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк», вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в отношении ООО «Сапфир-Агро» в рамках исполнительных производств № 37842/23/46014-ИП и № 37841/23/46014-ИП,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов ООО «Сапфир-Агро» в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск и АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 12.09.2023 заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.10.2023 включительно.

18.09.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 12.09.2023.

Исполняя определения суда, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» принято к производству, возбуждено производство по делу №А35-8498/2023.

Определением суда от 19.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» о приостановлении исполнительного производства принято к рассмотрению.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель заявителя подтвердил суду, что указал в качестве номеров оспариваемых постановлений их идентификаторы как электронных документов, подписанных ЭЦП судебного пристава-исполнителя, что фактически заявителем оспариваются четыре постановления, представленные в Арбитражный суд Курской области 18.09.2023 (л.д. 38-41, т.д.1).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 23.11.2023 до 29.11.2023 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

23.11.2023, 29.11.2023 через канцелярию суда от УФССП России по Курской области поступили: письменный отзыв на заявление с приложением; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих возврат денежных средств ООО «Сапфир-Агро».

29.11.2023 через канцелярию суда от заявителя поступило письменное мнение на отзыв заинтересованного лица.

29.11.2023 судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сапфир-Агро» о приостановлении исполнительных производств № 37842/23/46014-ИП и № 37841/23/46014-ИП.

Суд с согласия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители УФССП России по Курской области, взыскателя по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство УФССП России по Курской области судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей УФССП России по Курской области, взыскателя по исполнительному производству, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сапфир-Агро» о взыскании неустойки по договору от 05.08.2020 № 37-КЗ/2020 за период с 14.11.2020 по 15.12.2020 в размере 279 115 рублей 71 копейки. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу №А35-10301/2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу №А35-10301/2022 отменено полностью. Исковые требования акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СапфирАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 05.08.2020 № 37-КЗ/2020 за период с 17.11.2020 по 15.12.2020 в размере 166 191 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Одновременно судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 786 рублей.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А35-10301/2022 вступило в законную силу со дня принятия.

03.08.2023 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10301/2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 038541754 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СапфирАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 05.08.2020 № 37-КЗ/2020 за период с 17.11.2020 по 15.12.2020 в размере 166 191 рублей 52 копейки.

22.08.2023 вынесено постановление №37841/23/46014-ИП от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу №А35-10301/2022 на сумму 166 191 руб. 52 коп.

Должнику установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.08.2023 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10301/2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 038541755 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СапфирАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 786 рублей. Серия ФС 038541755 апелляционной жалобы в размере 1 786 рублей.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО2 вынесено постановление №37842/23/46014-ИП от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу №А35-10301/2022 на сумму 5110 руб.

Должнику установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительного производства обязывал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А35-10301/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» – без удовлетворения.

Между 04.07.2023 и 22.08.2023 прошло 1 месяц 2 недели и 2 дня. У должника было достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82422 от 24.08.2023 на сумму 5110 руб. 00 коп. в Курском РФ АО «Россельхозбанк».

24.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82423 от 24.08.2023 на сумму 166191 руб. 52 коп. в Курском РФ АО «Россельхозбанк».

24.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82419 от 24.08.2023 на сумму 5110 руб. 00 коп. в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк.

24.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82420 от 24.08.2023 на сумму 166 191 руб. 52 коп. в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.10.2023 №П13-1-08-109-237022 на запрос суда от 09.10.2023 № 09-30/5180, постановление №46014/23/81013 от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу №А35-10301/2022 на сумму 5110 руб. было получено должником (поступило в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях) 22.08.2023 18:48, Прочитано пользователем - 25.08.2023 16:51, Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) - 25.08.2023 16:53.

Срок добровольного исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств начал течь с 25.08.2023, пятидневный срок истек 01.09.2023.

Кроме того, соответственно, постановление №46014/23/81012 от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу №А35-10301/2022 на сумму 166 191 руб. 52 коп., Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) - 25.08.2023 16:53.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82422 от 24.08.2023 на сумму 5110 руб. 00 коп. в Курском РФ АО «Россельхозбанк» прочитано пользователем в личном кабинете - 05.09.2023 15:09;

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82419 от 24.08.2023 на сумму 5110 руб. 00 коп. в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк - Просмотрено пользователем в личном кабинете - 05.09.2023 15:09.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82420 от 24.08.2023 на сумму 166191 руб. 52 коп. в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк - Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) Просмотрено пользователем в личном кабинете - 05.09.2023 15:10.

Из представленных заявителем документов следует, что:

25.08.2023 исполнено инкассовое поручение №300773 от 25.08.2023 ООО «Сапфир-Агро» на сумму 5110 руб. о списании со счета в ПАО Сбербанк №40702810933000003693 (постановление от 24.08.2023 №46014/23/82419);

25.08.2023 исполнено инкассовое поручение №194045 от 25.08.2023 ООО «Сапфир-Агро» на сумму 166 191 руб. 51 коп. о списании со счета в ПАО Сбербанк №40702810933000003693 (постановление от 24.08.2023 №46014/23/82419, №46014/23/82420);

Списание средств в сумме 171301,52 подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.08.2023 по 28.08.2023 №40702810332170000031 в Курском РФ АО «Россельхозбанк» (постановление от 24.08.2023 №46014/23/82422, №46014/23/82423).

Таким образом, возможно, нарушает права заявителя только исполнение банком постановлений пристава по списанию средств в Курском РФ АО «Россельхозбанк», поскольку до 28.08.2023 в ПАО Сбербанк были списаны средства 25.08.2023.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов ООО «Сапфир-Агро» в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

В обоснование своих требований представитель ООО «Сапфир-Агро» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не правомерно, в течение срока, установленного для добровольного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, кроме того указывает на чрезмерное списание денежных средств, превышающих размер задолженности по исполнительным производствам.

Арбитражный суд Курской области в отношении требований ООО «Сапфир-Агро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82422 от 24.08.2023 на сумму 5110 руб. 00 коп. в Курском РФ АО «Россельхозбанк», №46014/23/82423 от 24.08.2023 на сумму 166191 руб. 52 коп. в Курском РФ АО «Россельхозбанк», пришел к выводу о необходимости вынесения определения о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда, в данном случае в отношении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в Курском РФ АО «Россельхозбанк» прекращено вмешательство в хозяйственную деятельность общества ввиду возврата средств приставами на счет заявителя в данном банке 31.08.2023 (пояснения заявителя от 23.11.2023).

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных или иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (отзыву), но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, со слов заявителя – прекращено вмешательство в его деятельность, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по делу N А43-29866/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 N 19АП-5630/2021 по делу N А08-5474/2021).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, возможность рассмотрения по существу требования о признании недействительным утратившего силу ненормативного правового акта, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя зависит от того, нарушил ли фактически оспариваемый акт до его отмены законные права и интересы заявителя.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.08.2023 на основании исполнительного листа Серия ФС №038541754 в отношении ООО «Сапфир-Агро» о взыскании задолженности в размере 166191 руб. 52 коп. в пользу ОАО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС "ЮГ", выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10301/2022, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №37841/23/46014-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Сапфир-Агро» в кредитных организациях.

25.08.2023 со счета должника в АО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства в размере 166191 руб.52 коп., указанные денежные средства были возвращены ООО «Сапфир-Агро» на счет в АО «Россельхозбанк».

22.08.2023 на основании исполнительного листа Серия ФС №038541755 в отношении ООО «Сапфир-Агро» о взыскании задолженности по оплате государственной пошлины в размере 5110,00 коп. в пользу ОАО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС «ЮГ», выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10301/2022, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №37842/23/46014-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Сапфир-Агро» в кредитных организациях.

28.08.2023 со счета должника в АО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства в размере 5110 руб., указанные денежные средства были возвращены ООО «Сапфир-Агро» на счет в АО «Россельхозбанк» 29.08.2023.

В связи с чем, оспариваемые постановления от 24.08.2023 отменены постановлением судебным приставов-исполнителем ФИО2 от 04.09.2023.

Поскольку действия пристава не нарушили права заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Курской области выносит акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Однако, в данном случае, оспариваемый акт отменен. В связи с изложенным, применительно к пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также с учетом сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 N Ф10-4611/2018 по делу N А68-4443/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N 20АП-5071/2018 по делу N А68-4443/2018, Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2020 N 310-ЭС20-9256 по делу N А68-7398/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 N Ф10-577/2020, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N 20АП-7409/2019 по делу N А68-7398/2019, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по делу N А43-29866/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 N 19АП-5630/2021 по делу N А08-5474/2021) Арбитражный суд Курской области выносит определение о прекращении производства по делу.

В отношении требований ООО «Сапфир-Агро» о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82419 (идентификатор №38141082150382) от 24.08.2023 на сумму 5110 руб. 00 коп. в курском отделении №8596 ПАО Сбербанк, №46014/23/82420 (идентификатор№ 38141082150368) от 24.08.2023 на сумму 166191 руб. 52 коп. в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в отношении ООО «Сапфир-Агро» в рамках исполнительных производств № 37842/23/46014-ИП и № 37841/23/46014-ИП, о об отмене данных постановлений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов ООО «Сапфир-Агро» в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск и АО «Россельхозбанк», арбитражный суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В частях 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительных производств копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 37841/23/46014-ИП и № 37842/23/46014-ИП 24.08.2032 направлены в адрес должника ООО «Сапфир-Агро» в личный кабинет ЕПГУ и получены ООО «Сапфир-Агро» 25.08.2023.

Однако основания для применения мер принудительного исполнения у пристава отсутствовали, поскольку именно с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в течение такого срока применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных положений, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, являются правомерными.

Вместе с тем, по состоянию на 04.09.2023 исполнительные производства окончены, все имеющиеся ограничения в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника отменены, постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились.

Всилу требований статьи 201, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным и незаконными действий (бездействий) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не может быть признан недействительным.

Вопреки доводам заявителя, применение мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения не свидетельствует о нарушении прав ООО «Сапфир-Агро» и не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку исполнительский сбор с должника не взыскивался, доказательств погашения должником задолженности до применения мер принудительного исполнения не представлено, фактически задолженность была погашена посредством действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда от 31.05.2022 №1258-0.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ должником исполнен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства не только обязательного в силу ст. 16 АПК РФ исполнения должником судебного акта, но и доказательств намерения общества исполнить требования исполнительного документа, равно и доказательств того, что совершение оспариваемых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, явились препятствием к погашению обществом задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А35-10301/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» – без удовлетворения. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А35-10301/2022 вступило в законную силу со дня принятия.

Между 04.07.2023 и 22.08.2023 прошло 1 месяц 2 недели и 2 дня. У должника было достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у должника препятствий для исполнения решения суда, в том числе, не позволяющих ему определить источник погашения задолженности и принять все меры для исполнения судебного акта, судом не установлено.

Кроме того, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов были распределены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем общество не лишено было возможности распорядится этими денежными средствами, при необходимости обратившись за их возвратом или направить их на погашение установленной решением суда по делу N А35-10301/2022 задолженности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в службу судебных приставов с такими заявлениями.

В связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не являлись препятствием для общества в реализации предоставленной ему законом возможности самостоятельно в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушения права и законных интересов заявителя.

Само по себе списание с должника подтвержденной задолженности в период предоставленного срока для добровольного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в рассматриваемом случае не нарушило прав заявителя.

Общество не указало какие-либо неблагоприятные последствия, которые повлекли списание судебным приставом-исполнителем задолженности ранее окончания срока для добровольного исполнения. Каких-либо доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в нарушение срока добровольного исполнения судебного акта, повлекли нарушение его прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере и имели неблагоприятные экономические последствия, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Судом, с учетом указанных обстоятельств, сделан вывод об отсутствии доказанности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. по делу N А14-9816/2022, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-4473/2023.

Доводы общества, что были нарушены его права на заявление ходатайств судебному приставу-исполнителю отклонены судом, поскольку в данном случае спор касается денежных средств, а не самого по себе права на обращение в службу судебных приставов.

Равным образом, не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов ООО «Сапфир-Агро» в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск и АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ).

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника урегулированы в ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 4 ст. 845, пп. 2-4 ст. 847, пп. 2-3 ст. 848, абз. 2 ст. 849, ст. 854, 855, 856 Гражданского кодекса РФ списание средств со счета осуществляет банк, а не судебный пристав-исполнитель.

В настоящее время действует также Положение Банка России от 29.06.2021 №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Данный вывод также следует из п. 8, 11, 12 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), в котором указано, что закон об исполнительном производстве возлагает на банк обязанность произвести списание денежных средств.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя предоставлять банку сведения о счетах должника, поэтому банк проверяет все счета должника, открытые в данном банке. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пристав в данном случае совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника. Списание средств производилось банком должника. Заявитель действий пристава по обращению взыскания на денежные средства должника не оспаривание, равно как не оспаривает списание средств банком должника.

Заявитель имел возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившиеся в обращении взыскания постановлением об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства общества, находящиеся в банке (пример: дело №А36-604/2013), но такое требование заявлено не было.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил от заявителя ходатайство о замене судебного пристава-исполнителя на банки.

Арбитражный суд Курской области спрашивал согласие заявителя на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании 23.11.2023 не дал своего согласия на замену судебного пристава-исполнителя на банк.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Требования ООО «Сапфир-Агро» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения указывает на обязанность устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая отказ в удовлетворении требований и прекращение производства по делу в части требований о признании постановлений незаконными, Арбитражный суд Курской области не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части отмены постановления №38141082150382 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск; постановления № 38141082150368 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810933000003693 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк»; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810332170000031 АО «Россельхозбанк», вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в отношении ООО «Сапфир-Агро» в рамках исполнительных производств № 37842/23/46014-ИП и № 37841/23/46014-ИП.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу А35-8498/2023 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82422 от 24.08.2023 на сумму 5110 руб. 00 коп. в Курском РФ АО «Россельхозбанк», №46014/23/82423 от 24.08.2023 на сумму 166191 руб. 52 коп. в Курском РФ АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №46014/23/82419 (идентификатор №38141082150382) от 24.08.2023 на сумму 5110 руб. 00 коп. в курском отделении №8596 ПАО Сбербанк, №46014/23/82420 (идентификатор№ 38141082150368) от 24.08.2023 на сумму 166191 руб. 52 коп. в курском отделении №8596 ПАО Сбербанк, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в отношении ООО «Сапфир-Агро» в рамках исполнительных производств № 37842/23/46014-ИП и № 37841/23/46014-ИП, о об отмене данных постановлений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов ООО «Сапфир-Агро» в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск и АО «Россельхозбанк», отказать.

Оспариваемые постановления, действия проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.