Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-195611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195611/17-137-1710
г. Москва
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>, дата регистрации 02.10.2013г.)

к ответчику ООО «XXI-ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>, пом. II к 5, дата регистрации 22.11.2005г.)

о взыскании задолженности в размере 1 123 537 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность  б/н от 10.10.2016 на три года ,

от ответчика – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «XXI-ВЕК» о взыскании основного долга в размере 864.771 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258.766 руб. 02 коп.

Истцом до рассмотрения дела по существу представлено заявление об уменьшении исковых требований до суммы долга 664.771 руб. 00 коп., в связи с частичным погашением долга ответчиком.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.11.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДиКом» (далее истец, поставщик) осуществил в адрес ООО «ХХ1-ВЕК» (далее ответчик, покупатель) поставку товаров на сумму 5 471 321 руб. 70 коп. Данный факт подтверждается универсальными передаточными актами №№ 508 от 08.09.2015г., 509 от 08.09.2015г., 604 от 28.09.2015г., 650 от 12.10.2015г., 659 от 13.10.2015г.

Каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за полученный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 864.771 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 года с требованием погасить задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления ответчик перечислил истцу 200.000 руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга до 664.771 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств в полном объёме не исполнил, поставленную продукцию не оплатил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в размере 664.771 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 258.766 руб. 02 коп. за период с 09.09.2015г. по 18.09.2017г.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 123, 156, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиКом» сумму задолженности в размере 664.771 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258.766 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24.235 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья:

ФИО1