Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А03-235/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-235/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ( № 07АП-2548/2024(3)) на определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-235/2024 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», заявитель) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промэнерго» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.05.2024 АО «Промэнерго» переименовано в акционерное общество «Вест» без изменения остальных реквизитов).

Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

После возбуждения дела должник изменил наименование с акционерное общество «Промэнерго» на акционерное общество «Вест» (далее – АО «Вест», должник»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) признано обоснованным заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании АО

«Вест» несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Вест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» 07.09.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 24.08.2024.

04.12.2024 ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило заявление о передаче дела о банкротстве АО «Вест» на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 19.02.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО «Красноярскэнергосбыт» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Красноярскэнергосбыт» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что должник искусственно изменил в 2022 году свой юридический адрес. До настоящего времени центром интересов должника является Красноярский край, в котором должник продолжает осуществлять свою основную деятельность (ОКВЭД согласно ЕГРЮЛ). По адресу регистрации должника в Алтайском крае имущество должника не находится, что подтверждается актом осмотра временного управляющего помещения должника. Ранее налоговым органом, органом принудительного исполнения (ФССП России), прокуратурой выявлен факт отсутствия должника по месту его регистрации в Алтайском крае. При этом, в материалах дела имеются сведения о нахождении имущества должника в г. Ачинске Красноярского края. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Вест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.

24.03.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащих ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, такой срок апеллянтом не пропущен, учитывая, что в полном объеме обжалуемый судебный акт изготовлен 19.02.2025, апелляционная жалоба сдана апеллянтом 04.03.2025, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование судебного акта, предусмотренного частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован с 02.02.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: <...> А.

С 18.04.2005 по адресу: 662150, <...>;

с 19.06.2014 по адресу: 662150, <...>;

с 27.10.2022 по настоящее время по адресу: 656043, <...>;

с 08.02.2024 по адресу: 656039, <...>, кабинет 12.

Основным видом деятельности должника является «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» (ОКВЭД 35.12).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, кредитор ссылался на то, что должник по месту регистрации в г.Барнауле не находится, деятельность не осуществляет, несмотря на то, что в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес регистрации:656039, <...>, кабинет 12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из наличия материалов проверки налогового органа в период изменения должником адреса своей регистрации, согласно которым налоговый орган пришел к выводу о фактическом нахождении должника по адресу регистрации в г. Барнауле. На момент возбуждения дела о банкротстве должник находился на территории Алтайского края, в связи с чем дело о его банкротстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края с учетом соблюдения требований о подсудности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на информацию, размещенную на сайте «Прозрачный бизнес» в отношении должника, указывает на признание налоговым органом недостоверности сведений об адресе АО «Вест».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент адресом регистрации АО «ВЕСТ» с 14.02.2025 о настоящее время является: 656039, <...>.

Данный адрес был указан должником и ранее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Таким образом, заявление о банкротстве должника было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Доводы апеллянта о создании должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, со ссылкой на то обстоятельство, что фактически должник осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Красноярского края, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае нахождение имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной подсудности и предметной компетенции для рассмотрения дела о банкротстве

должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Закон не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности в ходе длительного рассмотрения дела конкретным судом.

Настоящее дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края более одного года (с 12.02.2024 – дата возбуждения производства по делу). Заявителем по делу о банкротстве являлся ПАО «Красноярскэнергосбыт», чьи требования в общем размере 69 574 315 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.08.2024.

При этом, кредитор с даты возбуждения дела о банкротстве в течение года не обращался с требованием о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск) в общей сумме 69 574 315 руб. 26 коп. на основании определения суда от 23.08.2024;

- МИФНС № 16 по Алтайскому краю (г. Барнаул) в общей сумме 784 813,76 руб. на основании определений суда от 28.10.2024 и от 18.11.2024;

- ООО «Южное» (г. Мурманск) в общей сумме 2 197 157 руб. 40 коп. на основании определения суда от 15.02.2025;

- ООО «Красноярское» (г. Ачинск Красноярского края) в общей сумме 3 609 886 руб. 95 коп. на основании определения суда от 15.02.2025.

При этом, по существу судом первой инстанции не рассмотрены требования следующих кредиторов:

- ФИО3 (Алтайский край) на сумму 56 011 064,83 руб.; - ООО «Экстракорм» (Красноярский край) на сумму 16 407 088 руб. 35 коп.;

- ФИО4 (Алтайский край) на сумму 39 200 000 руб.; - МИФНС № 16 по Алтайскому краю (Алтайский край) на сумму 619 886,43 руб.; - ООО «Агрохолдинг «Солтон» (Алтайский край) на сумму 35 085 500 руб.

Таким образом, большинство кредиторов должника находятся на территории Алтайского края.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что иные конкурсные кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не поддерживают ходатайство ПАО «Красноярскэнергосбыт» по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доказательства того, что должник не осуществляет деятельность на территории Алтайского края, материалы дела не содержат.

При этом заинтересованное лицо должно привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

В суде первой инстанции должник пояснил, что 03.11.2022 единственным акционером АО «Промэнерго» принято решение о создании обособленного подразделения предприятия по адресу осуществления операционной деятельности в городе Ачинске. Управленческая деятельность предприятия также продолжает осуществляться именно на территории Алтайского края. Начиная с 11.04.2024 на территории Красноярского края обществом «Вест» осуществляется только коммерческая деятельность, связанная с осуществлением деятельности по пропуску вагонов по подъездному железнодорожному пути, принадлежащему обществу на праве аренды. Указанный вид деятельности является единственным приносящим доход. Какие-либо иные виды деятельности общество не осуществляет. Касаемо недостоверности адреса сообщило следующее, что факт отсутствия генерального директора непосредственно по месту нахождения юридического адреса в конкретную дату не может однозначно свидетельствовать о том, что управленческая деятельность общества не осуществляется, поскольку генеральный директор зарегистрирован и проживает в городе Барнауле и может осуществлять свои функции удаленно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-235/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 6048 от 25.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1