Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-165343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165343/17-171-1591
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ <...> дата регистрации:01.10.2002 г.

к ответчику ООО "ТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606403 обл НИЖЕГОРОДСКАЯ р-н БАЛАХНИНСКИЙ <...> кв. ОФ.25, дата регистрации:14.01.2010 г.

о взыскании задолженности в размере 182 357 руб. 44 коп. по договору лизинга № 5109/2015 от 27.05.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 182 357 руб. 44 коп. по договору лизинга № 5109/2015 от 27.05.2015 г., положения ст.ст. 309, 310, 330, 425, 450, 614, 625 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 5109/2015 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 5109/2015 от 27.05.2015 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО ”Луидор-Сервис” (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, серого цвета, VIN: JTMDDREV00D075336, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение к договору лизинга, изменяющее график платежей), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 22 – № 24 во время действия договора лизинга.

12.07.2017 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.07.2017 г.

Как следует из иска, несмотря на отправленное Истцом в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Согласно расчета истца, на настоящий момент Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей № 22 – № 24 в размере 152 208,83 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.05.2017 года по 12.07.2017 года включительно (до момента расторжения договора лизинга) составил 28 497,25 руб.

Поскольку после 12.07.2017 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 12.07.2017 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно расчета истца, за период с 13.07.2017 года до 25.08.2017 года включительно (дата написания иска) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 1 651,36 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и пунктом 2.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (далее – Общие условия), в соответствии с пунктом 4.5 договоров лизинга являющихся их неотъемлемой частью «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Поставщика».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЭК" в пользу ООО "КАРКАДЕ" Сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 152 208,83 руб. (лизинговые платежи № 22 – № 24) за период с 27.03.2017 года по 12.07.2017 года включительно, Сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 28 497,25 руб. за период с 01.05.2017 года по 12.07.2017 года включительно, Сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 651,36 руб. за период с 13.07.2017 года до 25.08.2017 года включительно, расходы по государственной пошлине в размере 6 471 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков