Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А73-9829/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3056/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Анпилова Максима Александровича

на определение от 14.05.2024

по делу № А73-9829/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего (вх. №э241299 от 18.12.2023)

к ФИО3

о признании недействительной сделки за счет имущества должника, применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 возбуждено производство по делу № А73-9829/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 31.08.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 06.02.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.12.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 16.03.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 автомобиля NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, номер кузова № HNT321110216, государственный регистрационный знак О 204 МХ27.

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре заинтересованным лицом привлечена ФИО4, на имя которой зарегистрировано транспортное средств на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим заявлено ходатайство об отказе от требований по мотиву добровольного возврата автомобиля должнику. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принял отказ от заявления, поскольку не установил доказательств внешних проявлений возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (регистрация автомобиля в Управлении ГИБДД УМВД России, расторжение соглашения, договора купли-продажи).

Определением суда от 14.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение между ФИО1 и ФИО3 об отступном от 16.03.2022 в виде передачи автомашины NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, номер кузова № HNT321110216, государственный регистрационный знак О 204 МХ27, признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО2, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части признания сделки недействительной и прекратить производство по заявлению в указанной части.

В обоснование ссылается на то, что автомобиль в добровольном порядке возвращен должником 11.03.2024 в конкурсную массу для последующей реализации ликвидного актива путем фактической передачи транспортного средства финансовому управляющему. В этой связи заявитель указывает на отсутствие оснований для оспаривания соглашения об отступном от 16.03.2022.

Считает, что отказ финансового управляющего от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Указывает, что постановка автомобиля на учет не требуется, поскольку транспортное средство с 11.03.2024 не может использоваться в целях сохранения имущества в том техническом состоянии, подразумевающем наилучшую стоимость для максимального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что в период с 10.04.2019 по 31.03.2022 на ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство - NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, номер кузова № HNT321110216, государственный регистрационный знак О 204 МХ27.

Также 15.03.2021 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.03.2022. Договор займа обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля.

16.03.2022 между ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник признает сумму долга 1 200 000 руб. Стороны договорились о погашении ФИО1 указанной суммы долга путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного должник передает в собственность ФИО3 легковой автомобиль NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, номер кузова № HNT321110216, государственный регистрационный знак О 204 МХ27.

31.03.2022 спорный автомобиль передан должником ответчику по акту приема-передачи.

Ссылаясь на заключение соглашения об отступном от 16.03.2022 с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, в условиях неплатежеспособности ФИО1, с оказанием предпочтения отдельному кредитору - ФИО3, а также на мнимый характер сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по пункту 1 стать 170 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктами 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, исходил из наличия в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об отступном от 16.03.2022 для вида со злоупотреблением правами, между аффилированными лицами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). При этом сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие участники по делу.

В рассматриваемом случае в материалы дела от УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2023, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), предметом которого является спорный автомобиль, стоимость определена в 200 000 руб.

При этом судом сделан верный вывод об аффилированности должника и ФИО4, которая приходится дочерью ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом обоснованно принято во внимание, что, несмотря на заключение соглашения об отступном от 16.03.2022, в соответствии с полученными сведениями от страховых компаний ФИО1 внесен в перечень лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, в полис ОСАГО на основании заявления ФИО3 от 31.03.2022 и ФИО4 от 01.06.2023 на периоды с 04.04.2022 по 03.04.2023 и с 05.06.2023 по 04.06.2024 соответственно.

В этой связи суд верно заключил, что фактически должник продолжал пользоваться автомобилем, чтобы не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу. Доказательств, опровергающих сведения страховщиков, в дело не представлено

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия спорного автомобиля из владения должника, суд первой инстанции, установив мнимость заключенного соглашения об отступном, пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, также отметил, что в данном рассматриваемом случае имело место быть недобросовестное поведение участников сделки (со злоупотреблением правом, путем оформления мнимой сделки).

Относительно требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля конкурсную массу должника суд правомерно указал на то, что поскольку спорное транспортное средство на момент рассмотрения обособленного спора зарегистрировано за ФИО4, и не находится в распоряжении должника, принятие судебного акта с возложением на ФИО1 обязанности по передаче имущества при его реальном отсутствии у последнего, повлечет его неисполнимость, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Ссылки заявителя жалобы на фактический возврат должником спорного автомобиля в конкурсную массу ФИО1 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции автомобиль NISSAN X-Trail, 2015 года выпуска, номер кузова № HNT321110216, государственный регистрационный знак О 204 МХ27 зарегистрирован за ФИО4

Фактическая передача должником автомобиля в пользу финансового управляющего без соответствующих регистрационных действий в Управлении ГИБДД УМВД России не может быть признана основанием для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно отказал финансовому управляющему в принятии отказа от заявленных им требований и рассмотрел заявление по существу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, учитывая предоставление апелляционным судом финансовому управляющему отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2024 по делу № А73-9829/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова