Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А28-7375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7375/2019
г. Киров
16 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании частично недействительным предписания от 20.02.2019 № 2/31-П

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 (адрес: г. Киров), ФИО3 (адрес: г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «АКВА-ДСК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 20.02.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на возложение на него незаконной обязанности по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу МКД (холодный тамбур квартиры № 1, пол в коридоре квартиры № 1), а также возложение обязанности по капитальному ремонту наружных стен и цоколя МКД № 21 по ул. Мостовая в г. Кирове.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность оспариваемого предписания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2019 издан приказ № 107/2019 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «АКВА-ДСК», по результатам которой составлен акт от 20.02.2019 № 2/31. Указанным актом зафиксировано, что деревянный обшив наружных стен и цоколя имеют повреждения, следы загнивания, обшив не покрашен (фото 1, 2, 3, 4), чердачное перекрытие в холодном тамбуре квартиры № 1 имеет прогиб (фото 5), осадка, разрушение кирпичной кладки опорного столбика под коридором квартиры № 1, что привело к уклону пола на кухне и в коридоре квартиры № 1 (фото 6,7).

20.04.2019 Обществу выдано предписание № 2/31-П о выполнении работ по ремонту обшива наружных стен и цоколя (в местах повреждений, загнивания), по окраске наружных стен и цоколя МКД, по устранению прогиба чердачного перекрытия в холодном тамбуре квартиры № 1, по устранению уклона пола в коридоре квартиры № 1.

31.05.2019 Общество, не согласившись с указанным предписанием в части возложения на него обязанностей по окраске наружных стен и цоколя МКД, по устранению прогиба чердачного перекрытия в холодном тамбуре квартиры № 1, по устранению уклона пола в коридоре квартиры № 1, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

Довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием на него как на управляющую организацию возложены обязанности по проведению ремонта элементов жилищного фонд, не относящегося к составу общего имущества МКД № 21 по ул. Мостовая в г. Кирове, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491). В соответствии с пунктом 1 указанных Правил состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора управления от 05.01.2009 следует, что Общество приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома, состав которого определен как общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Данные положения договора не противоречат положениям Правил № 491.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно указал в предписании на необходимость проведения работ по ремонту чердачного перекрытия в холодном тамбуре квартиры № 1, а также стойки фундамента, на которой должно находиться перекрытие пола в коридоре квартиры № 1. Доводы заявителя о том, что из содержания предписания усматривается обязанность по выполнению иных работ, отклоняются судом как ничем необоснованные: доказательств того, что деформация обшивки чердачного перекрытия и деформация уклона пола не являются следствием ненадлежащего состояния несущих конструкций (перекрытий), заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что работы по окраске наружных стен и цоколя МКД относятся к капитальному ремонту, осуществление которого не предусмотрено договором управления, ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на фотографии, которыми, по его мнению, подтверждается тот факт, что стены и цоколь окрашены и имеются только отдельные очаги разрушения покрасочного слоя, отклоняется судом как несостоятельный: должностное лицо ГЖИ, проводившее проверку, данными фотографиями фиксировало места необходимого ремонта обшива наружных стен и цоколя в местах повреждения и загнивания деревянной обшивки. Необходимость устранения повреждения и загнивания деревянной обшивки стен МКД заявителем не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным предписания от 20.02.2019 №2/31-П подлежит удовлетворению в части возложения на него незаконной обязанности выполнить работы по окраске наружных стен и цоколя МКД № 21 по ул. Мостовая в г. Кирове. В удовлетворении в остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.02.2019 №2/31-П в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, <...>) обязанности выполнить работы по окраске наружных стен и цоколя МКД № 21 по ул. Мостовая в г. Кирове.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.02.2019 №2/31-П в части, не признанной судом недействительной, отменить с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина