Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-212016/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212016/17-21-1314
г. Москва
19 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

АО «ЦИУС ЕЭС» (117630, Москва, ул. АКАДЕМИКА Челомея, дом 5 А)

к заинтересованному лицу Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным Постановления от 31.10.2017 года №1063-Г/3.3-19/Ж-03

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 ( по дов. от 19.10.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 09.01.2018г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления от 31.10.2017 года №1063-Г/3.3-19/Ж-03.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут при проведении выездной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности АО «ЦИУС ЕЭС» при строительстве объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Чагино», расположенного по адресу: <...> вл.2, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти со дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе применения строительных материалов (изделий), а именно заказчик-застройщик АО «ЦИУС ЕЭС» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило следующие нарушения:

-АО «ЦИУС ЕЭС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил порядок ведение ООО «Петроком» Общего журнала работ № 1, а именно в период с 12.09.2017 по 28.09.2017 не заполняются разделы №№ 1(Список инженерно-технического персонала лиц, осуществляющего строительство, занятого при строительстве объекта капитального строительства), 2(Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполняемых работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации), 3(Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства) Общего журнала работ № 1, что нарушает Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7); пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

-В нарушение требования проектной документации кабельные туннели выполнены размером 2.5x2.7 вместо проектного размера 2.5x3.6, что нарушает требования проектной документации Том 4 шифр (323-01-т2.2); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- В нарушение требования проектной документации кабельные тоннели выполнены из бетона B25F75 вместо проектного бетона B25F100W8, что нарушает требования проектной документации Том 4 шифр (323-01-т2.2); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- В нарушение требования проектной документации высота третьего этажа здания КРУЭ 220 и ПОкВ составляет 2.9м вместо проектной высоты 3.6м, что нарушает требования проектной документации Том 4 шифр (323-01-т2.2); части 3 и 6 статьи 52 и части 4 и 6 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2,3.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2. 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими нормативно - правовыми актами.

Суд отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

АО «ЦИУС ЕЭС», согласно договору от 01.04.2014г. №Ц-01, является заказчиком-застройщиком объектов.

В соответствии с данным договором на АО «ЦИУС ЕЭС» возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

В силу ст. 1 ГрК РФ застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства. Застройщик не утрачивает своего статуса в случае заключения с подрядчиком договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствие с п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, АО «ЦИУС ЕЭС» является заказчиком-застройщиком объектов ОАО «ФСК ЕЭС» обязано было осуществлять строительные нормы и правила при консервации объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд отмечает, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П и положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность,, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, АО «ЦИУС ЕЭС» привлечено к административной ответственности Постановлением от 24.01.2017г. № 15-Г/3.3-19/Ж-03, Постановлением от 06.04.2017г. № 334-Г/3.3-19/Ж-03.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.4, 24.2. 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании постановления от 31.10.2017 года №1063-Г/3.3-19/Ж-03 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская