Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6262/20

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.


Дело № А60-24397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу № А60-24397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2020 № 66 АА 6097153).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 2 762 290 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2019 с общества «РЖД» в пользу общества «ММК» взыскана неустойка в сумме 1 842 305 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2020 определение суда от 19.05.2020 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «РЖД» просит названные определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, затраченного им времени, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Как указывает кассатор, представитель истца в судебное заседание не являлся, какие-либо транспортные расходы, связанные с командировками, отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание общедоступную информацию, расположенную в сети интернет, относительно расценок по подготовке документов. Ссылается на судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ММК» в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017 № 235348, заключенный между обществом «ММК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Право» (исполнитель).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «ММК» представлены: акт оказанных услугах от 25.10.2019 № 612 на сумму 28 000 руб., платежное поручением от 08.11.2019 № 55310 на сумму 192 000 руб. с назначением платежа: оплата за юридические услуги по счетам-фактурам 611-619 за октябрь 2019 года по договору № 235348, счетом-фактурой № 612 от 25.10.2019 на сумму 28 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения обществом «ММК» судебных издержек, разумности их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем отнесли понесенные истцом расходы на ответчика.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума

№ 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор возмездного оказания юридических услуг, акт оказанных услугах от 01.10.2017 на сумму 28 000 руб., счет-фактуру от 25.10.2019 № 612 на сумму 28 000 руб., платежное поручение от 08.11.2019 № 55310, суды, исходя из доказанности факта несения обществом «ММК» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на ответчика.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на информацию о стоимости юридических услуг, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обоснованно не принята судами с учетом того, что указанная информация носит рекомендательный характер. Кроме того, указанная информация не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу № А60-24397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская