Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А33-30318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 октября 2024 года


Дело № А33-30318/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,



установил:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – ответчик) о взыскании 3 462 078,10 руб. задолженности по контракту №2241/23-ЕП-732/791 от 27.07.2023, 150 600,40 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту №2241/23-ЕП-732/791 от 27.07.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.09.2024 по день фактической уплаты задолженности по контракту №2241/23-ЕП-732/791 от 27.07.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

10.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

10.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 462 078,10 руб. долга;

- взыскать с ответчика 180 028,06 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части суммы неустойки принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 28.10.2024 принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании с акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" 3 462 078,10 руб. задолженности. Производство по делу №А33-30318/2024 в указанной части прекращено.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2023 между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и акционерным обществом "Научно-производственная фирма «Микран» (исполнитель) заключен контракт №2241/23-ЕП-732/791, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязался принять и оплатить изделия (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта фиксированная (твёрдая) цена контракта составляет 17 310 390, 48 руб., в том числе НДС 20%. Фиксированная цена единицы изделия указана в Приложении к контракту (Приложение №1). В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением исполнителем (соисполнителями) работ по контракту, вес существующие или будущие налоги, сборы или пошлины, применяемые или, которые будут применяться к исполнителю и подлежат уплате в связи с исполнением контракта, расходы на упаковку, маркировку и доставку изделия(й) в место, указанное заказчиком, и все прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, если иное не указано в контракте (п.5.2. контракта).

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что если стороны признали необходимым авансировать работы по контракту, заказчик выплатит исполнителю аванс до 80 % от стоимости контракта. Авансирование работ производится заказчиком, в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписание сторонами контракта и урегулирования всех разногласий по контракту; получение заказчиком счета на аванс, поступления денежных средств от генерального заказчика, предоставления исполнителем отчета о расходовании средств аванса. Аванс, выданный по контракту, учитывается при осуществлении оплаты выполненного этапа. 5.8.

В соответствии с пунктом 5.8. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик производит оплату выполненного этапа, за вычетом выданного аванса, в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа (Приложение №2), поступления денежных средств от генерального заказчика, получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства (если исполнитель в силу закона не освобожден от обязанности выставления счета-фактуры), получения заказчиком счета на оплату выполненного этапа, за вычетом выданного аванса.

В случае, если денежные средства от государственного заказчика не поступят в течение 20 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю окончательный расчет из собственных средств в течение 30 рабочих дней с даты, на которую нижеперечисленные события являются наступившими: подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение №2), получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, получения заказчиком счета на оплату, за вычетом аванса.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки окончательной оплаты поставленных и принятых изделий заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная №649 от 04.04.2024 на сумму 17 310 390,48 руб., акт приема-передачи от 04.04.2024.

На оплату товара выставлен счет от 04.04.2024.

Ссылаясь на задолженность по оплате товара в размере 3 462 078,10 руб., претензией от 01.07.2024 №9880/к, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части суммы долга оспорил, указав, что задолженность оплачена платежным поручением №5514 от 08.10.2024, а также заявил о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска истец отказался от иска в указанной части. Отказ от части требований принят судом.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №2241/23-ЕП-732/791 от 27.07.2023, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (товарная накладная №649 от 04.04.2024 на сумму 17 310 390,48 руб., акт приема-передачи от 04.04.2024).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылаясь на задолженность по оплате товара в размере 3 462 078,10 руб., претензией от 01.07.2024 №9880/к, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением №5514 от 08.10.2024 после подачи иска в суд.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты истец заявил о взыскании с ответчика 180 028,06 руб. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки окончательной оплаты поставленных и принятых изделий заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки оплаты, а также процентную ставку (0,05%) от которой начислена неустойка, по мнению суда, не являющейся значительной и нарушающей баланс интересов сторон, полагает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,05% для ответчика является высоким, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 180 028,06 руб.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в части суммы основанного долга в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска (иск подан 25.09.2024), в доказательство истцом представлено платежное поручение №5514 от 08.10.2024. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 028,06 руб. неустойки, 133 380 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова