Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4723/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 06.08.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30330/2025) ООО "Главрыбсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2025 по делу № А26-4723/2025, принятое

по иску ООО "Суоярви"

к ООО "Главрыбсоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярви" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главрыбсоюз" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. штрафа.

Решением от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 1 000 000 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, предусмотренный пунктом 5.2 Договора штраф является платой за односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, положения

статьи 333 ГК РФ не подлежат применению. Общество не понесло убытки в связи с связи с отказом Компании от Договора, поскольку товар был реализован третьему лицу. Размер штрафа является несоразмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 09.04.2025 № 09/04/25 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить посадочный материал форели радужной (далее - Товар).

Товар поставляется Покупателю на условиях самовывоза (склад Поставщика) по адресу: Республика Карелия, м.о. Суоярвский, тер. Кипронмяки урочище (пункт 2.1 Договора).

Товар поставляется в период, определенный сторонами в соответствующей Спецификации (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора Поставщик обязуется проинформировать покупателя о готовности товара к поставке не менее, чем за 5 дней до даты поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Товар принимается Покупателем по количеству и качеству на складе Поставщика в момент погрузки.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что если иное не предусмотрено согласованной Сторонами Спецификацией, оплата Товара производится Покупателем на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей стоимости партии Товара по Спецификации - в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 60 календарных дней до согласованной в Спецификации даты отгрузки; остальная часть стоимости партии Товара - за 14 календарных дней до согласованной в Спецификации даты отгрузки.

В силу пункта 5.2 Договора в случае невозможности отгрузки товара по вине Покупателя аванс возвращается Покупателю в течение 14 календарных дней после получения штрафа в размере 20 % от стоимости партии Товара.

Сторонами согласована Спецификация от 09.04.2025 № 1 (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации сторонами согласовано следующее: количество посадочного материала форели радужной ориентировочно 10 000 кг; период поставки - 21-22 неделя 2025 г.; цена товара кг/руб. – 1 200 руб., общая стоимость товара - 12 000 000 руб.

Письмом от 14.05.2025 № 26 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товара к поставке.

Уведомлением от 20.05.2025 № 28 Поставщик сообщил Покупателю о необходимости оплаты Товара.

Покупателем обязательства по выборке Товара в срок исполнены не были.

В связи с невыборкой Товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 30.05.2025 № 34 с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.2 Договора за невыборку заказанного Товара.

Ответным письмом от 02.06.2025 Покупателем в удовлетворении претензии отказано.

Также Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 02.06.2025 о расторжении Договора с приложенным соглашением о расторжении Договора.

Поставщиком подписано соглашение о расторжении Договора с протоколом разногласий от 06.06.2025, направленных в адрес Покупателя письмом от 09.06.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 5.2 Договора за невыборку Товара в размере 2 400 000 руб.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что пунктом 5.2 Договора штраф является платой за односторонний отказ от исполнения Договора, поскольку Компания заблаговременно уведомила Общество об отказе от Договора, то положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа применению не подлежат.

Также ответчик ссылается на то, что фактически уведомил истца о невозможности исполнения Договора 14.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невозможности отгрузки товара по вине Покупателя аванс возвращается Покупателю в течение 14 календарных дней после получения штрафа в размере 20 % от стоимости партии Товара.

Из буквального толкования данного пункта, вопреки мнению ответчика, не следует, что он предусматривает плату за односторонний отказ от исполнения Договора. Такая формулировка в пункте 5.2 Договора отсутствует. При этом, данный пункт предусматривает невозможность отгрузки товара по вине Покупателя в том смысле, что поставка Товара не произошла со стороны Покупателя, то есть, последним не осуществлены действия по приемке Товара.

Как следует из материалов дела, Спецификацией установлен срок поставки Товара - 21-22 неделя 2025 года. То есть поставка Товара должна быть осуществлена в период с 21.05.2025 по 01.06.2025.

Истец письмом от 14.05.2025 № 26 уведомил ответчика о готовности Товара к поставке в установленный Спецификацией период, а впоследствии, о необходимости оплаты Товара (уведомление от 20.05.2025 № 28).

Соответственно, ответчик был осведомлен о факте поставки Товара в срок, согласованный в Спецификации, в связи с чем, предполагается выполнение им действий по принятию товара, установленных статьей 513 ГК РФ.

При этом, письмом от 02.06.2025 ответчик уведомил истца о расторжении Договора по причине невозможности оплатить Товар. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое уведомление о расторжении Договора ранее 02.06.2025, материалы дела не содержат.

В виду осведомленности о готовности Товара, ответчик необоснованно и досрочно отказался от Договора, что свидетельствует о применении к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, с учетом указанного, начисленный в соответствии с пунктом 5.2 Договора штраф является мерой ответственности, предусмотренной за ненадлежащее исполнение Договора, что в свою очередь, предполагает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении в Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Расчет начисленного истцом штрафа проверен судом и признан верным.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что размер неустойки, признанный судом является несоразмерным.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при этом, установив правомерность начисления штрафа и верность его расчета в соответствии с пунктом 5.2 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 000 000 руб.

При этом, не имеет правового значения ссылка ответчика на отсутствие убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, поскольку по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, указание ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Республики Карелия дела № А26-7704/2025 по иску Общества к Компании о взыскании убытков, не может быть принято во внимание, поскольку по данному делу не принят окончательный судебный акт, то есть указанные в этом деле обстоятельства, не являются установленными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2025 по делу № А26-4723/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова