Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А49-8946/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-8946/2020

27.10.2021 11АП-13911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-8946/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий", финансовый управляющий ФИО4,



установил:

Решением арбитражного суда от 29 марта 2021 года ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 086 645 руб. 17 коп., в том числе: основной долг по договору в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 86 645 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу А49-8946/2020 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, при этом взысканы с заявителя и должника судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу А49-8946/2020, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на выписку банка о снятии им денежных средств 07.05.2020 в размере 1 000 000 руб. в преддверие заключения договора займа с должником, оценка которой судом не дана.

Считает ошибочным исключение судом из числа доказательств договора и расписки, поскольку необходимые документы для представления экспертизы истребованы не были, при этом отмечает, что экспертное исследование проведено неполно.

Полагает, что представленные в подтверждение заявления документы являются достоверными, в связи с чем необоснованно на заявителя возложены судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО2 (займодавец) основано на неисполнении ФИО3 (заемщик) обязательств по договору займа от 15.05.2020, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 15.11.2021 с оплатой процентов за пользование займом в размере 1,7 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 17 000 руб.

Согласно тексту расписки, 15.05.2020 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

По расчету кредитора задолженность составляет: 1 000 000 руб. - сумма основного долга и проценты за пользование займом за период с 15.05.2020 по 19.10.2020 в сумме 86 645,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

При рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что они не могут служить бесспорным доказательством наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику, аффилированности кредитора и должника, а также не опровержении доводов кредитора о фальсификации спорного договора займа.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы со ссылкой на выписку банка о снятии им денежных средств 07.05.2020 в размере 1 000 000 руб. в преддверие заключения договора займа с должником, поскольку снятие кредитором денежных средств со счета само по себе не свидетельствует об их передаче должнику. При установленных судом обстоятельствах апелляционный суд не может признать заявленный довод достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств должнику по договору займа и наличии между сторонами договорных отношений.

Довод о необоснованном исключении из числа доказательств договора и расписки, поскольку необходимые документы для представления экспертизы истребованы не были, отклоняется, так как определением от 18.05.2021 сторонам предложено представить дополнительные документы (свободные образцы) для проведения экспертизы, однако определение суда кредитором ФИО2 не исполнено, сравнительные образцы не представлены, об обстоятельствах заключения договора займа сведений стороны не сообщили, ФИО3 подлинник договора займа в материалы дела не представила.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта являются полными, не содержат каких-либо неясностей, в связи с чем оснований для вывода о неполноте представленного заключения апелляционный суд не усматривает. При этом заявляя о том, что выводы эксперта являются неполными, кредитор правом на подачу ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался.

Установленные судом обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых подходов позволяют апелляционному суду сделать вывод о не устранении кредитором сомнений относительно существования спорной задолженности. В этой связи довод апеллянта о достоверности представленных в подтверждение заявления документов не являются несостоятельным.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу кредитора, следовательно, судебные расходы правомерно распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО2 от освобождения от возмещения расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку такие доводы не основаны на положениях процессуального законодательства

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу А49-8946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов


О.И. Буртасова