Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А55-12523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12523/2021
08 июля 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

третьи лица:

1.Публичное акционерное общество «Ингосстрах»

2.Общество с ограниченной ответственностью "Голден Груп Студия"

о взыскании 813 402 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2021

от третьих лиц - не явился, извещен

эксперт - ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 813 402,37 руб. убытков.

Определением от 07.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью "Голден Груп Студия".

Определением суда от 20.10.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

Определением суда от 01.02.2022 прекращено производство экспертизы по настоящему делу, порученной автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов», экспертам ФИО4 и ФИО5; произведена замена экспертов автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5 на ФИО6 и ФИО7, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-12523/2021, на судью Лукина А.Г.

От ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» в материалы дела поступило экспертное заключение № 051-02/22С.

Суд протокольным определением от 24.05.2022 возобновил производство по делу № А55-12523/2021,

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018г. в помещениях ООО «Голден Груп Студия», расположенного на пересечении ул. Некрасовской 50 и ул. Чапаевской 121, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества, по расчетам владельца, подтвержденного истцом, причинен ущерб на сумму 1 696 508 руб. 57 коп., а именно:

- имущество, здание и сооружение на сумму 42 357 руб. 00 коп, (акт осмотра от 28.04.2018г., расчет размера ущерба и возмещения от 25.05.2018г., страховой акт № ОСК_ИВС_18_940);

- электронное оборудование, вино-водочные товары на сумму 1 521 045 руб. 37 коп, (акты осмотра от 28.04.2018г., от 14.05.2018г., расчет ущерба и возмещения от 09.06.2018г., страховой акт № ОСК/ИВС/18/885);

- продукты питания на сумму 133 106 руб. 20 коп, (акт осмотра от 28.04.2018г., расчет ущерба и возмещения от 24.05.2018г., страховой акт № ОСК/ИВС/18/941).

АО «ОСК» на основании договоров страхования № 47 от 21.02.2018г., № 66 от 13.03.2018г., № 80 от 04.04.2018г. выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежные поручения № 9681 от 01.06.2018г., № 10860 от 20.06.2018г., № 9737 от 04.06.2018г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно актам осмотра помещения от 28.04.2018г., 03.05.2018г., 14.05.2018г. повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива по причине прорыва трубы ГВ, находящейся в тепловой камере по указанному выше адресу.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.) устанавливают, что организация, осуществляющая обслуживание здания, должна содержать систему горячего и холодного водоснабжения в исправном состоянии.

На основании Постановления Администрации городского округа Самара № 957 от 02.09.2015 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» АО «ПТС» является ответственным лицом в произошедшем страховом случае.

В этой связи, истец обратился к АО «ПТС» с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. № 1/ 1882 от 08.04.2020г.).

В ответ на досудебное уведомление АО «ПТС» представило страховой полис серии 111 №0200246184 от 27.03.2018г., в соответствии с которым гражданская ответственность АО «ПТС» как владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 883 106 руб. 20 коп, в пределах страховой суммы, установленной ст. 15 п. 3.6 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010г., что подтверждается платежными поручениями № 577510 от 17.06.2020г., № 580892 от 18.06.2020г., то есть, весь ущерб причиненный истцу, не покрыв.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.02.2021г. АО «ПТС» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Т Плюс» (Вестник гос. регистрации от 16.12.2020г.). Ответчик является правопреемником АО «ПТС», в силу нормы п. 2 ст. 58 ГК РФ - при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, 27.04.2021г. АО «ОСК» обратилось к ПАО«Т Плюс» с требованием возместить причинённые убытки в размере 813 402,37 рублей (1 696 508,57 - 883 106,20 рублей).

Ответчик поставил под сомнение свою вину в причинении убытков, а также оспорил размер причиненного убытка.

В связи с изложенным, по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6 и ФИО8 (новая фамилия ФИО3) Татьяне Станиславовне, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Некрасовой, 50 и ул. Чапаевской, 121, произошедшего 27.04.2018?

2) Определить стоимость имущества, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Некрасовой, 50 и ул. Чапаевской, 121, пострадавшего в результате его затопления 27.04.2018?

Экспертиза подготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

По первому вопросу.

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Некрасовской, 50 и ул. Чапаевской, 121, произошедшего 27.04.2018 г., явилось повреждение на участке подающего трубопровода тепловых сетей АО «ПТС» Д200мм 1-СамГРЭС-В-16 в ТК-86в по ул. Некрасовская, 43.

По второму вопросу.

Стоимость имущества, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Некрасовской, 50 и ул. Чапаевской, 121, пострадавшего в результате его затопления 27.04.2018, приведена в таблице ниже


Наименование

Стоимость на дату затопления (27.04.2021г.), руб.


Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Некрасовской, 50 и ул. Чапаевской, 121

78 723,10


Товарно-материальные ценности (списание)

151 035,44


Товар (алкогольная продукция) списание

546 312,36


Товар (уценка - потеря части стоимость в результате повреждения товара)

3 693 194,18


Итого

4 469 265,08



Истец с выводами эксперта согласился.

Ответчик в принципе, принципиальных несогласий в основном с выводами эксперта не представил.

Все возражения ответчика фактически свелись к одному доводу. Ответчик считает, что имела место ненадлежащее содержание имущества дома, а именно – гидроизоляция фундамента была в ненадлежащем состоянии, и не предотвратила затопление помещений.

Суд не находит данный довод обоснованным.

Во-первых он ничем не подтверждается.

Во-вторых эксперт этот довод отверг.

В экспертном заключении, а также в ходе пояснений данных экспертом в судебном заседании, куда эксперт был вызван по ходатайству ответчика, эксперт указал, что гидроизоляция никак не предназначена, к противодействию аварийным выбросам больших масс горячей воды, и даже в идеальном состоянии противостоять им никак не могла.

Гидроизоляция предназначена для защиты от проникновения капиллярной, грунтовой или поверхностных вод, защиты элементов фундамента от коррозии. Более того, гидроизоляция разрушается от воздействия горячей воды, что как раз и имело место в рассматриваемом случае.

Эксперт категорически исключил возможность влияния в какой либо форме состояния гидроизоляции на рассматриваемое причинение ущерба.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственная причина причиненного ущерба – авария на трубопроводе принадлежащим ответчику.

Ссылка ответчика на судебную практику некорректна, - она фактически не соотносима с рассматриваемыми основанием и предметом иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара № 957 от 02.09.2015 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации», именно ответчик отвечает за надлежащую эксплуатацию сети на которой произошла авария, приведшая к убытку истца.

Размер причиненного затоплением ущерба определен. В заявленном размере, он подтвержден, в том числе и судебной экспертизой.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 19 268,00 рублей, по платежному поручению №8611 от 22.04.2021. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (ИНН <***>) 813 402,37 рублей основного долга, а также 19 268,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.