Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-40073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2020 года

Дело №

А56-40073/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от АО «ВнешАвиаТранс» представителя Саутиной О.Н. (доверенность от 09.12.2019), от ООО «Акация-авиа» представителя Михайлович В.П. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВнешАвиаТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-40073/2016/тр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа», адрес: 196086, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1027801572820, ИНН 7802145959 (далее - Общество), закрытое акционерное общество «ВнешАвиаТранс», адрес: 105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 6Г, строение 3, ОГРН 1027739014885, ИНН 7719228046 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 534 702 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 09.11.2019 и постановление от 03.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что положенное в обоснование обжалуемых судебных актов заключение экспертов от 21.11.2018 № 18-86-Т выполнено с нарушениями императивных требований законодательства, не содержит ответа на вопрос о стоимости вертолетного двигателя ТВЗ-117 ВМ серии 02 второй категории с капитальным ремонтом в 2015 году, выпущенного в период с 2002 по 2008 годы, а также, что суды не дали оценки представленному Компанией в материалы дела Анализу от 15.01.2019 № У-181220/1, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», достоверности заключения экспертов, составленного по результатам судебной экспертизы.

Компания полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От временного управляющего Обществом поступили письменные объяснения, в которых он просил удовлетворить жалобу Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 30.12.2014 № П-220/12-2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - два двигателя ТВЗ-117ВМ серии 02 первой категории 2007 года выпуска стоимостью 15 254 237 руб. 29 коп. каждый (общей стоимостью 36 000 000 руб.; спецификация от 30.12.2014 № 1).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 45 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от 16.01.2015 № 26 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% стоимости согласованного в спецификации от 30.12.2014 № 1 товара.

В связи с тем, что в установленный в пункте 2.2 Договора срок товар не был поставлен, стороны 27.03.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым была аннулирована спецификация № 1 и принята спецификация № 2. По ее условиям согласована поставка одного двигателя ТВЗ-117ВМ 1990 года выпуска после трех ремонтов стоимостью 15 000 000 руб. Указанное дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью Договора.

По условиям названного дополнительного соглашения срок поставки составляет 15 календарных дней со дня его подписания.

В связи с невыполнением Обществом и этого обязательства по поставке товара Компания письмом от 02.06.2015 № ВАТ-778/СЩ потребовала вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, а также уплатить начисленную неустойку и проценты.

Общество частично, в сумме 3 000 000 руб., возвратило Компании перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу № А56-39751/2015, с Общества в пользу Компании взыскано 33 000 000 руб. задолженности по Договору, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933 руб. 12 коп. процентов и 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания также обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-71317/2015 иск удовлетворен, Договор расторгнут.

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Обществом Договора Компания была вынуждена заключить замещающий договор от 09.07.2015 № 102-25/6-15 купли-продажи авиадвигателей ТВЗ-117ВМ (далее – Договор № 2) с обществом с ограниченной ответственностью «Авиационно-инновационные технологии» (далее - Организация), Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 25 534 702 руб. убытков.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что предметами названных договоров являются разные товары, отличающиеся по категории, году выпуска, наличию ремонта и количеству, в связи с чем определением от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом как Договора, так и Договора № 2 является двигатель одного и того же типа - ТВЗ-117ВМ серии 02, то приобретение у Организации двух двигателей ТВЗ-117ВМ является сделкой, замещающей Договор с Обществом. В связи с названным суд апелляционной инстанции постановлением от 06.02.2018 отменил определение от 21.11.2017 и удовлетворил заявление Компании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 определение от 21.11.2017 и постановление от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции провел судебную экспертизу с целью установления действительной цены авиадвигателя на момент заключения Договора № 2 (замещающей сделки).

Согласно заключению экспертов от 21.11.2018 № 18-86-Т-А56-40073/2016-тр.2 стоимость двигателя, приобретенного по замещающей сделке, составила 16 268 750 руб. Разница между ценой двигателя по дополнительному соглашению от 27.03.2015 №1 к Договору (15 000 000 руб.) и ценой двигателя по замещающей сделке (16 268 750 руб.) составляет 1 268 750 руб.

Приняв во внимание, что судебными актами по делу № А56-39751/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 33 000 000 руб. задолженности и 5 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по Договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку Договор не содержит условий о праве на взыскание убытков сверх неустойки, а взысканная в пользу Компании неустойка покрывает сумму убытков (1 268 750 руб.), заявление Компании удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которой если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судами, в обоснование того, что сделка с Организацией является замещающим договором, Компания ссылалась на то, что товар по Договору был предназначен для поставки компании «UNITRANS LTD» (Объединенные Арабские Эмираты) в соответствии с контрактом от 30.04.2014 № VA0214 (далее - Контракт).

Как установлено судами, согласно спецификации авиационного технического имущества (приложение № 3 к Контракту, далее - Спецификация) в числе подлежащих поставке товаров в пункте 37 указаны 6 двигателей ТВЗ-117ВМ серии 02 стоимостью 510 000 долларов каждый. Указанная Спецификация содержит примечание о том, что эти двигатели второй категории (после капитального ремонта). Год производства двигателей должен быть не ранее 1989.

Обращаясь с настоящим требованием, Компания заявила о возмещении убытков в виде разницы между ценами двух двигателей по Договору и замещающей сделке, которая составила, как указала Компания, 25 534 702 руб.

Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 к Договору Компания и Общество согласовали поставку одного двигателя ТВЗ-117ВМ 1990 года выпуска после трех ремонтов.

При рассмотрении спора судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Байкову Андрею Валерьевичу и Новичихину Игорю Юрьевичу.

Согласно заключению экспертов от 21.11.2018 № 18-86-Т-А56-40073/2016-тр.2 рыночная стоимость двигателя, приобретенного по замещающей сделке, составила 16 268 750 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между ценой двигателя, подлежащего поставке с учетом дополнительного соглашению от 27.03.2015 № 1 к Договору (15 000 000 руб.), и ценой двигателя по замещающей сделке (16 268 750 руб.) составляет 1 268 750 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Компании о недостоверности выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом необходимость проведения судебной экспертизы устанавливается судом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы, обоснованно указав на то, что выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта.

При этом представленный Компанией анализ достоверности положений и выводов заключения экспертов не содержит сведений и выводов, фактически опровергающих результаты, указанные в названном заключении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи и 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Изучив положения Договора, суды пришли к выводу, что он не содержит условий о согласовании сторонами возможности взыскания убытков сверх неустойки.

Поскольку разница между ценой двигателя подлежащего поставке оп договору с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2015 № 1 и ценой двигателя по замещающей сделке составила 1 268 750 руб., а судебными актами по делу № А56-39751/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 5 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по Договору, суды пришли к выводу, что убытки кредитора на сумму 1 268 750 руб. покрыты названной суммой.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сведений подтверждающих поставку кредитором товара в адрес компании «UNITRANS LTD», в дело не представлено, в связи с чем установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства по Договору и расходами Компании на приобретение товара по более высокой цене у иного поставщика не представляется возможным.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-40073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВнешАвиаТранс» - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко