Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А31-14477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-14477/2017


г. Кострома "14" мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома от 18.10.2017 № 04-40/1363,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж», Московская область, г. Реутов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2017 № 46;

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018 № 41/04;

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – заявитель, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) от 18.10.2017 № 04-40/1363 об отказе в удовлетворении заявления о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

УФАС по КО с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж», Московская область, г. Реутов, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, ООО «Элит Монтаж»).

Общество представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло. Суд, рассматривает дело в отсутствие общества на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам организованных и проведенных НКО «Фонд капитального ремонта» открытых конкурсов (протокола оценки конкурсных заявок и подведения итогов открытых конкурсов от 12.09.2016 и от 20.10.2016 (две процедуры)) заказчиком были заключены договоры с ООО «Элит Монтаж» о проведении капитального ремонта: договор строительного подряда № 192П/16 от 15.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2016) по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; договор строительного подряда № 202П от 21.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2016) по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; договор строительного подряда № 206П от 21.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2016) по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно предмету указанных договоров, ООО «Элит Монтаж» было необходимо осуществить капитальный ремонт крыш многоквартирных домов и капитальный ремонт сетей многоквартирных домов, в частности, работы по капитальному ремонту сетей многоквартирного дома № 10 по улице Коммунаров в городе Костроме (договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 192П/16 от 15.09.2016), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 52а по улице Задорина в городе Костроме (договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 202П от 21.10.2016), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №22/14 по улице Фестивальной в городе Костроме (договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 206П от 21.10.2016).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров, сторонами были определены следующие сроки окончания и сдачи работ: 14.11.2016 - для договора № 192П/16 от 15.09.2016; 23.12.2016 - для договоров № 202П от 21.10.2016 и № 206П от 21.10.2016.

В связи с тем, что к определенным в договорах срокам окончания и сдачи работ они были исполнены не в полном объеме, а в ряде случаев (дом № 10 по улице Коммунаров в <...> по улице Задорина в <...> по улице Фестивальной в городе Костроме) к их выполнению ООО «Элит Монтаж» не приступило, заказчиком и Обществом был заключен ряд соглашений: дополнительное соглашение № 3 от 07.11.2016 к договору № 192П/16 от 15.09.2016; дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2016 к договору № 202П от 21.10.2016; дополнительное соглашение № 2 от 19.12.2016 к договору № 206П от 21.10.2016.

Указанными соглашениями были внесены изменения в условия ранее заключенных договоров, в том числе, и касающиеся сроков выполнения работ по вышеназванным многоквартирным домам.

Так, в силу дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2016 к договору №192П/16 от 15.09.2016 срок выполнения работ был перенесен с 14.11.2016 на 21.07.2017; согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2016 к договору № 202П от 21.10.2016 - с 23.12.2016 на 21.09.2017 и по дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2016 к договору № 206П от 21.10.2016 - с 23.12.2016 на 27.09.2017.

Вместе с тем, и к указанным срокам выполнения и сдачи работ, они не были выполнены в объемах определенных договорами.

С учетом названных обстоятельств, НКО «Фонд капитального ремонта» были составлены соответствующие акты: Акт осмотра от 07.08.2017 по работам в рамках договора № 192П/16 от 15.09.2016; Акт осмотра от 25.08.2017 по работам в рамках договора № 202П от 21.10.2016; Акт осмотра от 21.08.2017 по работам в рамках договора № 206П от 21.10.2016, которыми заказчик зафиксировал неисполнение договоров (факты невыполнения работ) со стороны ООО «Элит Монтаж».

В виду установленных обстоятельств заказчик, основываясь на положениях пункта 9.2.3 договоров и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке принял решение о расторжении договоров №№ 192П/16 от 15.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2016), 202П от 21.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2016), 206П от 21.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2016), в связи с существенным нарушением ООО «Элит Монтаж» условий указанных договоров, а именно, условий о сроках выполнения работ.

О принятом Фондом решении Общество было проинформировано посредством вручения уведомлений (уведомление о расторжении в части договора № 192П/16 (об отказе от исполнения договора) вручено - 10.08.2017; уведомление о расторжении в части договора № 202П (об отказе от исполнения договора) вручено 01.09.2017; уведомление о расторжении в части договора № 206П (об отказе от исполнения договора) вручено 22.08.2017) коммерческому директору ООО «Элит Монтаж».

В последствии, Фонд обратился в УФАС по КО с заявлением (вх. № 3486 от 14.09.2017) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО «Элит Монтаж», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В заявлении Фонд указал, что основанием для его подачи послужило ненадлежащее исполнение (неисполнение) Обществом договоров (нарушение условий договоров) о проведении капитального ремонта (строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах). Заключение вышеназванных договоров было осуществлено в целях проведения в установленный срок капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы», что, ввиду их неисполнения, осталось нереализованным.

По мнению заказчика, наличие установленных в отношении ООО «Элит Монтаж» фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договоров (нарушения условий договоров) о проведении капитального ремонта, является достаточным основанием для включения информации о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В заявлении Фонд, ссылаясь на пункты 255 и 258 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», просил включить информацию об ООО «Элит Монтаж» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией УФАС по КО вынесено решение от 18.10.2017 № 04-40/1363 об отказе во включении информации об ООО «Элит Монтаж» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Фонд, полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение нарушает его права, обратился в арбитражный суд.

В заявлении указал, что региональный оператор уведомил ООО «Элит Монтаж» о расторжении договоров №№ 192П/16, 202П, 206П в части конкретных объектов, в отношении которых подрядчик существенно нарушил условия их исполнения, а именно условия о сроках выполнения работ. Оформление «единого» письменного договора обусловлено тем, что все условия, за исключением условий о виде работ, адресе объекта, цене работ на объекте, сроков выполнения работ, являются аналогичными, и следовательно, оформление отдельных договоров в отношении каждого объекта являлось нецелесообразным. При этом, оформление «единого» письменного договора не нарушило прав и законных интересов ни одной из сторон, ни третьих лиц. Действовавшее на момент проведения конкурсов и заключения договоров федеральное и региональное законодательство не содержало запрета на оформление правоотношений таким способом. Считает, что стороны (заказчик и подрядчик) достигли соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда в отношении каждого отдельного объекта, капитальный ремонт общего имущества которого предусмотрен договорами №№ 192П/16, 202П, 206П. Следовательно, между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Элит Монтаж» были заключены договоры строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в каждом конкретном многоквартирном доме. Указание в уведомлении на расторжение договора «в части» носит «технический» характер и применено региональным оператором для обозначения того, что обязательства сторон после вступления уведомления в силу прекращаются только в отношении конкретных объектов капитального ремонта. Кроме того, заявитель указал, что региональный оператор проводил процедуру расторжения договоров в соответствии с условиями заключенных договоров, согласно которым подрядчику направляется уведомление, содержащее информацию о причинах расторжения договора. Основанием расторжения договоров послужило неисполнение ООО «Элит Монтаж» обязательств по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, данная информация подробно изложена в уведомлениях. В десятидневный срок ООО «Элит Монтаж» не представило возражений относительно полученных уведомлений. Заявитель отметил, что Комиссия не запрашивала у регионального оператора информацию о переписке по вопросу понуждения ООО «Элит Монтаж» к исполнению договоров. Кроме того, понуждение подрядчика к исполнению условий договора в судебном порядке является долгосрочным процессом, а капитальный ремонт общего имущества должен быть произведен в сроки, установленные в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации. Считает, что Комиссией не признано отсутствие у регионального оператора права на расторжение договоров в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснил, что региональный оператор при расторжении договоров руководствовался условиями и порядком предусмотренными в заключенных договорах. Считает, что к возникшим правоотношениями не применим порядок одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, установленный пунктом 227 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. В связи с чем, просил суд признать незаконным оспариваемое решение УФАС по КО.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве (т. 1, л.д. 35-39) Управление отразило, что по мнению антимонопольного органа, заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения договора, регламентированную пунктом 227 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Также, по мнению Костромского УФАС, условиями договоров не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств в связи с неисполнением договора в части, поскольку подрядчик обязан выполнить ремонт общего имущества нескольких многоквартирных домов, а сроки ремонта не соблюдены в отношении трех домов по каждому из спорных договоров.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованными, в связи с чем, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО «Элит Монтаж» представило письменный отзыв (т. 1, л.д. 29-30) и дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 61-66), в которых указало, что считает решение антимонопольного органа законным и обоснованными. Полагает, что договоры № 202П и № 206П расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке досрочно и без каких-либо объективных причин. Считает, что Общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязательность проведения торгов (конкурса, аукциона) при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вытекает из императивных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615), вступило в силу с 15.07.2016, включая главу IV, регламентирующую порядок заключения договора о проведении капитального ремонта, и главу VII «Реестр недобросовестных подрядных организаций».

В соответствии с пунктом 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «а»); нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»).

Согласно пункту 227 Положения № 615, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Пунктом 254 Положения № 615 установлено, что ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пунктам 258, 263 Положения № 615, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке. По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, нормы Положения № 615 содержат установленный порядок, регламентирующий процедуру одностороннего расторжения договора, которая должна начинаться с направления подрядчику уведомления, содержащего в том числе, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Как следует из материалов дела заказчик вручил подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров в связи с невыполнением работ по трем многоквартирным домам в установленные договором сроки. При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства - комиссионные (с участием представителей администрации, собственников, управляющих организаций) акты осмотра, фотографии, подрядчику не были представлены. Указанные документы, направленные заявителем в комиссию Костромского УФАС, в силу вышеуказанных норм Положения № 615 должны быть предъявлены ООО «Элит Монтаж» вместе с уведомлениями о расторжении договоров.

Между тем, Фондом этого сделано не было.

Несоблюдение заявителем установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора исключает принятие антимонопольным органом положительного решения о включении информации об ООО «Элит Монтаж» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 18.10.2017 № 04-40/1363 об отказе в удовлетворении заявления о включении информации об ООО «Элит Монтаж» в реестр недобросовестных подрядных организаций является законным и обоснованным.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков