Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А27-27136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27136/2019
город Кемерово
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении аудиозаписи, протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН4214010638)

к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №01-03/14 от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 14.11.2018, паспорт,

от КУМИ МО МГО – ФИО4, консультант-советник юридического отдела, доверенность от 30.12.2019, паспорт,

от МУП Междуреченский водоканал – ФИО5, представитель, доверенность от 01.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

администрация Междуреченского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Междуречье" (далее - Общество) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, выполнять обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенный по адресу: <...>. Иск обоснован наличием на стороне АО «Междуречье» как собственника данного имущества обязанности по содержанию спорного участка сети водоотведения, что корреспондирует положениям ст.ст. 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее по тексту - Правила N 644). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Сеть водоотведения от объектов АО «Междуречье» (здание АБК и гараж) построена вместе со зданием АБК в 1978 году. В связи с тем, что Междуреченское ПТУ, которое входило в состав государственного предприятия «Междуречье», реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Междуречье», то ответчик является правопреемником имущественных прав и обязанностей Междуреченского ПТУ согласно Постановлению Министров РСФСР от 07 мая 1991 года № 246. Так как проектом АБК Междуреченского ПТУ комбината «Кемеровоуголь» предусмотрена наружная сеть канализации, стоимость на ее строительство, получались технические условия при вводе в эксплуатацию здания, оно соответствовало проекту, строительными нормами и правилами и отвечало требованиям приемки законченных строительством объектов согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительствам здания (сооружения) от 26 декабря 1978 года, то данные документы подтверждают наличие права собственности на спорный участок сети Междуреченского ПТУ. А в связи с тем, что инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.09.91 содержит под порядковым номером 1 здание АБК, и между АО «Междуречье» и Междуреченским ПТУ возникли отношения правопреемства имущественных прав и обязанностей последнего, то АО «Междуречье» является собственником не только участка сети водоотведения от здания АБК и гаража до канализационного колодца К- 39-14, но и владельцем по признаку собственности спорного участка сети водоотведения от канализационного колодца К-39-14 до здания канализационной насосной станции, построенного в рамках техно-рабочего проекта АБК Междуреченского ПТУ, технологического присоединения объекта, на основании технических условий от 15 октября 1973 года и акта рабочей комиссии о приемке законченного строительствам здания (сооружения) от 26 декабря 1978 года. Ответчик содержит здание АБК вместе с обслуживающими это здание инженерными системами, в том числе и сеть водоотведения. Данная инженерная сеть канализации является неотъемлемой технологической частью объектов Общества, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав.

Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, а также уточнениях требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее – Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Междуреченский водоканал" (далее - Водоканал).

В процессе рассмотрения дела 3-и лица поддержали позицию истца, ответчик возразил на иск, мотивировав свои доводы наличием вступившего в законную силу решения от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 8024/2019, которым разграничена балансовая принадлежность в части спорного участка сетей водоотведения между Водоканалом и Обществом. Дополнительно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Оценив в совокупности установленные согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В ст.8 ГК РФ указано на то, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом, постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 N44-п Водоканал наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Спорное имущество - участок канализационной сети используется Водоканалом - организацией водопроводно-канализационного хозяйства для осуществления одного из основных видов своей деятельности - водоотведения.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

И при возникновении вопроса о бремени содержания инженерных коммуникаций следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре водоснабжения (водоотведения).

В рамках дела №А27-8024/2019 судами рассмотрены требования Общества (абонент) к МУП «Междуреченский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N97 (далее - Договор).

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.11.2019, разногласия урегулированы в редакции АО «Междуречье».

Определяя спорные условия договора о границе раздела эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям в редакции Общества, суд руководствовался пунктом 3 статьи 261, статьей 446, пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, частями 5 - 7 статьи 8, пунктом 8 части 5, частью 7 статьи 13, частью 7 статьи 14, частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пунктами 2, 31, 32 Правил N 644, пунктами 28, 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, разъяснениями, изложенными в пункте 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судом при рассмотрении дела №А27-8024/2019 установлены следующие обстоятельства.

АО «Междуречье» создано в результате приватизации государственного предприятия «Междуречье» (Междуреченское ПТУ, Междуреченский разрез, Сибиргинская автобаза) в 1991 году. В документах о приватизации (инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.09.1991) имеется указание на здание административно - бытового корпуса (АБК). Впоследствии право собственности истца на здание АБК зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42-01/05-12-2001-162 от 24.08.2004. Какое-либо указание на спорный участок сети водоотведения (от канализационной насосной станции N 9), к которому присоединено здание АБК, расположенное по адресу: <...>, в документах о приватизации отсутствует. Доказательств принятия на баланс АО «Междуречье» спорного участка канализационных сетей не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001:58, на котором расположен колодец К-39-13 (К-3), находится в собственности АО «Междуречье», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 42 АГ № 647766 от 03.06.2011.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001:110, на котором расположены насосная станция N 9, колодцы К-39-18 и К-39-14, как установлено судом, относится к собственности публично-правовых образований (согласно сведениям официального сайта Росреестра и публичной кадастровой карты на территории города Междуреченска).

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих вхождение участка канализации (от канализационного колодца К-39-17 до внешней стены здания канализационной насосной станции № 9) в состав приватизированного имущества Обществом, и, напротив, учитывая то, что к спорному участку канализации (в К-39-15) подключены объекты, принадлежащие муниципальному образованию, суд счел, что данный участок сети нельзя считать принадлежащим Обществу.

Принимая во внимание согласие Общества на принятие на обслуживание участка канализационной сети до К-39-14 (КК-4) включительно, суд определил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данной точке. Доводы Водоканала о необходимости определения в качестве контрольного колодца К-39-14 суд признал несостоятельными, отметив, что поскольку канализация Абонента заканчивается вводом канализационной сети в К-39-14 (КК-4), то контрольным колодцем для отбора проб следует считать К-39-13 (К-3) как последний колодец, расположенный на принадлежащем Обществу земельном участке, по которому проходит канализационная сеть перед врезкой в сеть, ему не принадлежащей.

Ссылки Водоканала и Комитета на то, что спорный участок сети обслуживает преимущественно объекты АО «Междуречье», а потому на последнего должна возлагаться ответственность за его содержание, признаны ошибочными, поскольку сам по себе указываемый факт не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему этой сети.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе строительство здания административно-бытового корпуса, прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе необходимых для обслуживания данного здания, никоим образом не свидетельствует о принадлежности Обществу спорных сетей, расположенных за пределами принадлежащего ему в настоящее время земельного участка.

Распоряжением Администрации г. Междуреченска №1341-р от 22.07.2005 границы земельного участка АО «Междуречье» изменены (уменьшены в связи с изъятием части земель в собственность муниципалитета).

Судом отмечено, что если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или аренды, то и граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту, что согласуется с нормами п. 3 ст. 261 ГК РФ, согласно которым собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N1442-0.

Суд отмечает, что к участию в деле №А27-8024/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался, в том числе, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Согласно ст. 37 Устава Муниципального образования «Междуреченский городской округ» Глава Междуреченского городского округа, в том числе: организует управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; организует проверку деятельности органов местной администрации, организаций, находящихся в муниципальной собственности; ежегодно представляет отчет о своей деятельности и деятельности администрации Междуреченского городского округа. Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Междуреченского городского округа с правами юридического лица, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования "Междуреченский городской округ" с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления собственностью муниципального образования "Междуреченский городской округ", в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (далее - муниципальной собственностью), и распоряжения земельными участками, расположенными на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ", государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2. Положения о Комитете, утвержденного Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа 26 октября 2017 года №309, далее по тексту - Положение).

Комитет координирует и контролирует деятельность структурных подразделений администрации Междуреченского городского округа, муниципальных унитарных предприятий и учреждений по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Решения Комитета, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех органов местного самоуправления, муниципальных предприятий, учреждений, юридических и физических лиц, а также для всех хозяйственных обществ, имеющих в уставном капитале (фонде) долю муниципальной собственности, (п.1.7. - 1.8. Положения). Для решения основных задач и в пределах предоставленных ему полномочий Комитет осуществляет, в том числе следующие функции в соответствии с п.3.1, п. 3.8 Положения: формирует муниципальную собственность путем приобретения объектов собственности за счет средств местного бюджета, внебюджетных средств, а также безвозмездного принятия передаваемого имущества, не находящегося в муниципальной собственности, в том числе бесхозяйного и выморочного (п. 3.1. Положения). При выявлении бесхозяйного недвижимого имущества принимает меры по постановке на учет данного имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По мнению суда, участие в рассмотрении дела №А27-8024/2019 муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Комитета (как уже указывалось ранее, органа, созданного с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления собственностью муниципального образования) свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, будут и должны иметь преюдициальное значение для Администрации (истца) как распорядительного органа исполнительной власти данного муниципального образования.

Следует отметить также наличие вступившего в силу решения от 09.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18545/2016, которым ранее разрешен спор между Обществом и предыдущей гарантирующей организацией на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" относительно определения границы балансовой принадлежности спорного участка сетей водоотведения (аналогичным с делом №А27-8024/2019 судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 97). В части сетей водоотведения судом установлена граница балансовой принадлежности между водоканалом, который обслуживает участок канализационных сетей от контрольного колодца К-39-14 (КК-4) и выше в свою сторону канализационную сеть вместе с контрольными колодцами К-39-15 (КК-39), К-39-18 (КК-38), канализационную насосную станцию N 9 (КНС N 9) по улице Кузнецкая, а Общество - участок сети от ввода канализационной сети в контрольный колодец К-39-14 (КК-4) со стороны контрольного колодца К-39-13 (КК-3) и ниже в свою сторону до контрольного колодца К-39-17 (КК-1), канализационные выпуски от здания административно-бытового корпуса и гаражей; контрольным колодцем для отбора проб судом определено считать колодец К-39-13 (К-3).

По обоим ранее рассмотренным спора суды, исходя из фактических обстоятельств принадлежности объектов канализационного хозяйства, пришли к выводу о том, что Общество не является лицом, владеющим спорным участком канализационной сети на праве собственности либо ином законном основании. Документы, касающиеся строительства здания административно-бытового корпуса на земельном участке, выделенном Междуреченскому ПТУ в 1973 году, не подтверждают факта владения Обществом спорным участком сетей в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация тем самым пытается преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении ранее дел №А27-18545/2016 и №А27-8024/2019, что не может соответствовать стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Более того, в нарушение положений ст.4 и ч.1 ст.65 АПК РФ Администрацией как истцом по настоящему делу не обосновано, какие ее права и интересы нарушены со стороны ответчика, отказывающегося содержать спорное имущество. При этом поведение ответчика, по мнению суда, напротив, никоим образом не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества кому-либо на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

На основании п. 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении собственности) в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Отсутствие постановки на учет спорного участка сетей как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей, установленных вступившим в силу решением суда по делу №А27-8024/2019.

При этом Водоканал как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

В связи с недоказанностью истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ факта нарушения каких-либо своих прав со стороны ответчика, по указанным Администрацией предмету и основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым отметить необоснованность поданного ответчиком согласно ст.199 ГК РФ заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Решение суда по делу №А27-18545/2016, которым впервые фактически урегулирован спор между Обществом и организацией ВКХ по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе, по спорному участку канализационной сети, вступило в силу в мае 2017 года (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Администрацией 21.11.2019, оснований для вывода о пропуске предусмотренного ст.196 ГК РФ срока не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко