Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-877/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Каландаровой Асият Магомедовны на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654; далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, заключённого между должником и Каландаровой А.М., применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовал представитель Каландаровой А.М. – Третьякова Д.В. по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании её конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, заключённого между должником и Каландаровой А.М., применении последствий его недействительности.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 12.12.2017 признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с Каландаровой А.М. в конкурсную массу 666 000 руб.

В кассационной жалобе Каландарова А.М. просит определение суда от 16.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении обособленного спора в нарушение положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судами не учтена добросовестность Каландаровой А.М., как покупателя автомобиля, не исследованы обстоятельства действительного финансового положения компании на дату заключения сделки, факт причинения вреда.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 12.12.2017 должником (продавец) отчуждено в пользу Каландаровой А.М. (покупатель) автомобиль SCODA RAPID ((VIN) XW8AT2NH1GK107938) по согласованной сторонами стоимостью 150 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на заключение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор купли-продажи недействительным, исходили из того, что он заключён в период трёх лет до возбуждения настоящего дела о банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает судебные акты по существу правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании возбуждено определением суда от 24.01.2019, оспариваемый договор заключён 12.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанной сделки компания отвечала признакам неплатёжеспособности, поскольку Федеральной налоговой службы вынесено решение от 17.11.2016 № 2014 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 109 265 514 руб. Данное проверено в судебном порядке, оставлено в силе в части взыскания с компании в пользу Федеральной налоговой службы 57 803 577 руб. (решение суда от 25.03.2019, постановление апелляционного суда от 24.06.2019, постановление суда округа от 20.11.2019 по делу № А45-6434/2017), указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов компании.

Компания, Каландарова А.М. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника (Каландаров Расул Якубович) является отцом супруга Каландаровой А.М. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов (неравноценном характере предусмотренного договором встречного исполнения) сделан судами с учётом результатов проведения судебной экспертизы. В заключении от 17.02.2021 № 21/002АС, определено, что рыночная стоимость отчуждённого должником по оспариваемой сделке автомобиле на дату его реализации (12.12.2017) составляет 660 000 руб.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о неравноценном характере договора купли-продажи для должника (цена реализации автомобиля - 150 000 руб., его действительная рыночная стоимость - 660 000 руб.), что, по существу, является причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств меньшей стоимости автомобиля в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, правовых оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Каландаровой Асият Магомедовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов