Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А58-5837/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5837/2018
20 марта 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 611063,75 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, представитель третьего лица: ООО «Проект-Инженеринг ТНТ» - ФИО4 (директор) до перерыва, в отсутствие третьих лиц: ИП ФИО5, ИП ФИО6;



УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о взыскании 611 063,75 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда № 61-Д-13 от 20.06.2013, 15221,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312143509000180); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143508500152); Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Инженеринг ТНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица – ИП ФИО5, ИП ФИО6 на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором он уменьшает исковое требование до 105 000 рублей, в расчете ссылается на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27.09.2017 по иску ФИО7 к НОУ ВПО «ВСИЭМ» о защите прав потребителя (дело № 2-7802/2017).

Ответчик представил дополнение к отзыву, при этом заявил, что в резолютивной части решения Якутского городского суда РС (Я) от 27.09.2017 по делу № 2-7802/2017 взыскана сумма с НОУ ВПО «ВСИЭМ» в пользу иного лица – ФИО8.

Истец заявил, что в случае объявления перерыва им будет предоставлено уточнение искового требования.

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО4 - директора ООО «Проект-Инженеринг ТНТ», осуществлявшей авторский надзор за строительством объекта, ФИО9 - руководителя отдела надзора за строительством Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), осуществлявшей государственный строительный надзор за строительством объекта.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что между ООО «Проект-Инженеринг ТНТ» и НОУ ВПО «ВСИЭМ» были заключены договор на проектные работы № 128/10 от 15.04.2014, договор на создание научно-технической продукции, им организовывались выезды на стройку для дачи разрешения на те или иные виды работ, процесс строительства производился одновременно по разным видам работ, работа ведется с заказчиком, с подрядчиками работа не проводится, для задержки строительства должно быть согласование государственного строительного и жилищного надзора, максимальный срок для ограничения работ только две недели, для непрерывности технологического процесса производятся проверочные дополнительные расчеты, остановки работ на данном объекте не было.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2019 до 10 час. 10 мин., после перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Свидетель ФИО9 на судебное заседание не явилась.

Истец представил возражение на дополнение к отзыву, копию определения Якутского городского суда РС (Я) от 11.10.2017 об описке в решении от 27.09.2017 в фамилии истца - ФИО7, а также заявил, что поддерживает уточнение исковых требований – 105 000 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение иска до 105 000 рублей.

Ответчик представил дополнение к отзыву, ходатайства об истребовании от истца журнала авторского надзора, а также договоров с подрядчиками, их отчетной и исполнительной документации по работам связанным с устройством вентиляционной системы объекта.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку обстоятельства выполнения работ были судом ранее исследованы в рамках дела № А58-2089/2017, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании журнала авторского надзора, договоров с подрядчиками, их отчетной и исполнительной документации по работам связанным с устройством вентиляционной системы объекта.

По правилам статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Ответчик с иском не согласен, поскольку все работы были сданы в ноябре 2014 года, производимые им работы на объекте не были приостановлены, но имелись обстоятельства, ограничивающие выполнение работ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 июня 2013 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский институт экономики и менеджмента» (заказчик, истец) и ООО «Стройгруппа-89» (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными (либо привлеченными) силами и средствами, из своих материалов строительные работы: общестроительные работы (коробка), наружные сети и другие работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 135, квартал 135, квартал 86 на земельных участках пол кадастровыми номерами 14:36:107004:99, 14:36:107004:1499, в соответствии с заданием заказчика.

Сроки выполнения работ: начало работ – 20.06.2013, окончание работ – 30.06.2014 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена протоколом (приложение №1). В цену договора включаются расходы генподрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, затраты на временные здания и сооружения, расходы на обеспечение работников специальной одеждой, инвентарем, оборудованием, необходимых для выполнения работ, приобретаемых генподрядчиком, а также расходы по их доставке, погрузо-разгрузочные работы, расходы на уборку строительного мусора и вывоз его, расходы на ГСМ, заработной платы, удорожания по машинам и механизмам, в том числе кранами, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных машин.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 150 437 576 рублей (п. 2.1 договора, приложение № 1). Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2013 стороны установили общую стоимость работ по договору 154 464 391,37 рублей. 03.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 о выполнении генподрядчиком указанных в смете 24-01-13*10*7 работ до 30.11.2014. Соглашение подписано для выполнения работ по монтажу пожарных лестниц по локальной смете 24-01-13*10*7.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 152 777 864, 01 руб.

Решением Якутского городского суда от 27.09.2017 по делу №2-7802/2017, определения об описке от 11.10.2017 с истца в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Платежными поручениями № 357065 от 30.01.2018 на сумму 95 155,35 рублей, № 357070 от 30.01.2018 на сумму 54 240,86 рублей, № 368460 от 01.02.2018 на сумму 603,79 рублей денежные средства истцом перечислены ФИО7

Истец, указывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 61 –Д-13 от 20.06.2013 привело к образованию задолженности перед дольщиками, тем самым ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском в уточненном размере.

Ответчик в отзыве (т. 2 л. д. 30 – 33) с иском не согласен, указал следующее:

- он не являлся генеральным подрядчиком на объекте, поскольку выполнял только бетонные работы и кладку стен, предметом доказывания является установление наличия или степени вины ответчика в возникновении убытков с учетом ответственности всех подрядчиков, привлеченных истцом к строительству объекта;

- судами общей юрисдикции не устанавливались причины по нарушению сроков строительства и выполнения подрядных работ по договору между сторонами, обстоятельства для привлечения к ответственности по возмещению убытков истцом не доказаны;

- в ходе строительства объекта производился авторский надзор ООО «Проект-инженеринг ТНТ», которым несколько раз приостанавливались строительные работы до определенной высоты объекта, актами № 2 от 15.08.2013, 15.08.2014 исключаются вина ответчика, разрешение на проведение работ на всю высоту объекта было получено 15.08.2014, т.е. за пределами сроков окончания работ и т.д.

Истец в возражении на отзыв от 11.12.2018 указал: 1) ответчиком сданы работы с нарушением срока на общую сумму 54 29 086,32 рубля, общестроительные работы завершены в июне 2015 года, все последующие инженерные работы выполняются после общестроительных работ, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А58-2586/2016, виновных действий иных подрядчиков на объекте не имеется, что также установлено решением суда по делу № А58-2089/2017; 2)обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, подтверждаются материалами дела; 3) мнение ответчика об отсутствии вины подлежит отклонению, поскольку из общих журналов работ следует, что в период между составлением акта № 2 от 15.08.2013 и акта № 3 от 15.08.2014 строительные работы ответчиком проводились без перерывов, обращений от ответчика в адрес истца о запрете строительных работ и он не мог завершить работы в установленный срок, не поступало и т.д.

Ответчик в дополнениях к отзыву (т. 4 л. <...>) указал, что истец искажает обстоятельства, косвенно свидетельствующие о наличии просрочки, пытаясь придать им вид достоверных доказательств наличия следственно-причинной связи между просрочкой в выполнении и убытками, причиной просрочки является непреодолимые истцом и ответчиком, вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует, ответчик был вынужден ждать окончания работ подрядчиками истца, выполнявшими работы по монтажу вентиляционной системы объекта, поэтому работы по устройству перегородок вентиляционных каналов были закончены им в июне 2015 года, что отражено в КС-3 и КС-2 № 10-1 от 22.06.2015 и т.д.

Истец в возражении на отзыв от 12.03.2019 с доводами ответчика не согласен со ссылкой на решения суда по аналогичным делам № А58-2089/2017, № А58-2343/2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись ответчиком и третьими лицами (иными подрядчиками). Из условий договора от 20.06.2013, заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить для истца общестроительные работы, наружные сети, между тем спорные работы ответчиком сданы истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в названной сделке.

В Арбитражном суде РС (Я) были рассмотрены дела № А58-2089/2017, А58-2343/2018 по взысканию убытков, возникших в связи с несвоевременным завершением строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 по делу №А58-2586/2016, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что по судебным актам судов общей юрисдикции институт уплатил участникам долевого строительства многоквартирного дома 2297 651,40 рублей. При рассмотрении данного дела судами было установлены следующие обстоятельства: ответчик обязался выполнить общестроительные работы (коробка), наружные сети многоквартирного дома, на ответчике была обязанность выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения, электросетей, внутренней отделки объекта без завершения общестроительных работ (коробки), указанные работы технологически следуют за общестроительными работами. Из письма от 09.06.2017 № 9/06 ООО «ПроектИнженеринг ТНТ», осуществлявшего авторский надзор за исполнением проекта, следует, что работы по строительству объекта должны производиться технологически последовательно, что исключает возможность выполнения отделочных работ до завершения общестроительных работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика. При этом вины иных подрядчиков, выполнявших работы при строительстве многоквартирного дома, в нарушении сроков выполнения работ на объекте не имеется, более того, в случаях, допускавших совмещение общестроительных работ и работ по инженерным разделам в законченном строительном объеме, такие работы подрядчиками производились, в частности балконное остекление (договор № 01-Л-13 от 09.01.2014), электромонтажные работы (договор подряда от 11.02.2014), внутренняя отделка (договор подряда № 50-Д-14) от 12.02.2014), реконструкция сети ГВС и ЦГВС (договор подряда № 51-Д-14) от 16.04.2014, изготовление и монтаж систем вытяжной, противодымной вентиляции и клапанов инфильтрации воздуха (КИВ) (договор подряда № 48-Д-14 от 19.04.2014). С нарушением установленных договором сроков общество сдало работы по актам выполненных работ от 31.07.2014 № 7 на сумму 23 121 300 руб. (устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м, периметром до 2 м, устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м, толщиной 200 мм, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте опорной площади более 6 м, кладка наружных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м, кладка перегородок толщиной 100 мм из полублоков при высоте этажа до 4 м), от 30.09.2014 №8 на сумму 21 533 454, 65 руб. (устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м, периметром до 2 м, устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м, толщиной 200 мм, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте опорной площади более 6 м, устройство монолитных маршей и площадок на высоте от опорной площади до 6 м, кладка наружных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м, кладка перегородок толщиной 100 мм из полублоков при высоте этажа до 4 м, кладка ограждений балконов), от 28.11.2014 №9 на сумму 7 743 520, 55 руб. (полы жилой части) и от 22.06.2015 №10 на сумму 1 895 811, 12 руб. Характер общестроительных работ, сданных с просрочкой, их объем (треть от цены договора), период сдачи (сентябрь и ноябрь 2014 года) в условиях климата Якутии не позволили институту своевременно завершить работы на объекте многоквартирного дома в зимний период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд в деле №А58-2089/2017 пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства института перед участниками долевого строительства обусловлена несвоевременной сдачей обществом работ по договору, что и повлекло возникновение у института возникновение убытков в связи с выплатой участникам долевого строительства денежных средств на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Этот вывод суда первой инстанции был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми в деле №А58-2089/2017.

В другом деле № А58-2343/2018 суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета спора в настоящем деле и в деле №А58-2089/2017, установленные судебными актами в деле №А58-2089/2017 обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательства по завершению строительных работ на объекте в определенный срок, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь. В настоящем деле не установлено данных для иного вывода, чем сделан судом в деле №А58-2089/2017, о том, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенным обществом нарушением исполнения обязательства по выполнению в срок подрядных работ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчик не представил и не указал доказательств отсутствия свой вины в том, что своевременно не окончил работу на объекте строительства по договору, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина института и, что нет причинно-следственной связи между его действиями при исполнении договора и убытками истца

С учетом изложенного, суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны учреждения перед участниками долевого строительства была обусловлена несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору, что и повлекло возникновение у заказчика убытков, в связи с чем требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 221,28 рублей по чек-ордеру от 11.07.2018. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 4 150 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общество с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 150 рублей.

Возвратить Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 11 071,28 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.