Решение от 20 января 2022 г. по делу № А43-10776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10776/2021


г. Нижний Новгород 20 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород,:

- о признании незаконным и отмене постановления №52009/21/101020 о взыскании с должника - АО «ВАГП» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 3 690 691,63 руб.;

- об уменьшении исполнительского сбора, наложенного на должника на сумму 218 033,27 руб.;

- о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительских сборов №24917/20/52009-ИП от 24.07.2020, №38869/19/52009-ИП от 31.12.2019, №38870/19/52009-ИП от 31.12.2019,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее – заявитель, Общество), с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

Пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится спорное производство указал, что в настоящее время все ограничения и обременения отменены, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора так же отменены.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем рассмотрев исполнительный документ: постановление пристава-исполнителя №52009/19/71578 от 14.05.2019, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 82 569,13 руб. было возбуждено исполнительное производство №24917/20/52009-ИП.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем рассмотрев исполнительный документ: постановление пристава-исполнителя №52009/19/71582 от 14.05.2019, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 44 340,94 руб. было возбуждено исполнительное производство №38869/19/52009-ИП.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем рассмотрев исполнительный документ: постановление пристава-исполнителя №52009/18/201592 от 17.07.2018, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 91 123,20 руб. было возбуждено исполнительное производство №38870/19/52009-ИП.

Кроме того, 17.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства №94412/15/52009-СД было вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановление обращено взыскание на сумму 3 690 691,63 руб.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора, не отвечают требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ об исполнительном производстве, данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 ФЗ об исполнительном производстве, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 той же статьи должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.7 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания от пристава-исполнителя в материалы дела поступили пояснения и постановления об отмене постановлений.

Согласно представленным документам приставом-исполнителем отменены ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №24917/20/52009-ИП, №38869/19/52009-ИП, №38870/19/52009-ИП. Так же отменены постановления о возбуждении данных исполнительных производств.

Кроме того, пристав-исполнитель указал, что по состоянию на 14.01.200 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №94412/15/52009-СД в отношении Общества составляет 0 рублей , все обременения и ограничения отменены.

При этом, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнялись.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.04.2021, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов