Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-68804/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.04.2025

Дело № А40-68804/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  08.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № Д-Суд/6/25,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эндолайт Центр» – ФИО2 по доверенности от 13.08.2024, ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 № 2,

от третьих лиц: Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 № 21- 16/14,

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-68804/2024,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эндолайт Центр»

третьи лица: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец, ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эндолайт Центр» (далее – ответчик, ООО «Эндолайт Центр») о взыскании штрафа в размере 20 473 917 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства (далее – Управление, Межрегиональное КРУ Федерального казначейства), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, штрафные санкции начислены правомерно, финансовый (бюджетный) контроль является обязательным элементом бюджетных отношений, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Межрегионального КРУ Федерального казначейства, ООО «Эндолайт Центр» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, представитель Межрегионального КРУ Федерального казначейства указал на обоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам конкурса проводимого в электронной форме заключены государственные контракты № 0373200041522000823 от 08.08.2022 (далее - контракт от 08.08.2022), № 0373200041522000687 от 15.07.2022 (далее - контракт от 15.07.2022), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению инвалидов протезами верхних и нижних конечностей, в том числе нижних конечностей для купания; в том числе протезами бедра, голени модульного типа и протезами нижних конечной для купания в 2022 году в объеме установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта от 08.08.2022 составляет – 47 760 494 руб. 51 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) на основании части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации № 19 от 17.02.2002.

Цена контракта от 15.07.2022 составляет – 43 687 274 руб. без учета НДС на основании части 2 статьи 149 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации № 19 от 17.02.2002.

Как указал истец, по результатам исполнения контрактов на основании пункта 2.6.2 контрактов, исполнительной документации и документов о приемке в установленном контрактами порядке услуги заказчиком приняты и оплачены без возражений и замечаний.

Согласно акту выездной проверки от 09.10.2023 Межрегионального КРУ УФК исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контрактов, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контрактам обязательств, так как при оказании услуг допустил выдачу получателям социальных услуг протезно-ортопедических изделий, имеющих по техническим показателям и комплектации, отступления от требований технического задания.

Управлением выдано представление от 27.12.2023 № 93-13-09-ДСП/2- ДСП о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий пунктов 7.4.2, 7.4 ст. 7 контрактов в общем размере 20 473 917 руб. 40 коп., из них по контракту от 08.08.2022 - штраф за допущенные 4 факта нарушения в размере 9 522 098 руб. 90 коп.; по контракту от 15.07.2022 - штраф за допущенные 5 фактов нарушения в размере 10 921 818 руб. 50 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № Д24/51/141 от 23.01.2024 с требованием оплатить суммы штрафа в заявленных размерах, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 307-310, 329, 330, 431, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контрактам; между сторонами не заключены дополнительные соглашения по улучшению изделий; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия контрактов в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 753-756, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик оказал услуги, предусмотренные контрактами, без превышения твердой договорной цены; оказанные ответчиком услуги приняты истцом без каких-либо разногласий согласно подписанным между сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг и полностью оплачены истцом; учитывая, что ответчик имеющиеся недостатки устранил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, штрафные санкции начислены правомерно, финансовый (бюджетный) контроль является обязательным элементом бюджетных отношений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом результатов финансовой проверки ответчик исполнил предписание и предоставил соответствующие изделия, при этом перечень изделий согласовывался в контракте сторонами не применительно к конкретным лицам, однако, исполнитель, учитывая индивидуальные особенности и являясь профессионалом, подбирал необходимые комплектации изделий конкретно под конкретного потребителя, каких-либо замечаний или претензий со стороны потребителей не предъявлено; при этом в случае предоставления исполнителем улучшенной комплектации изделия им не заявлялось об увеличении стоимости цены контракта, нецелевое использование бюджетных средств не установлено, оплата произведена в пределах твердой стоимости, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-68804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 


                                                                                                          Т.Ю. Гришина