Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А53-34596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2020 годаДело № А53-34596/20

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» ИНН <***>, ОГРН 1126154004426

к администрации города Таганрога Ростовской области, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 №965 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее – ООО «УК «ЖКО») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Таганрога (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 №965 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением от 22.10.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 16.11.2020 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.12.2020.

Определение от 22.10.2020 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

13.11.2020 от административной комиссии поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

08.12.2020 от ООО «УК «ЖКО» поступили возражения на отзыв, в которых общество указало на то, что договор аренды между ООО «УК «ЖКО» и ФИО2 был расторгнут 15.06.2020 по причине размещения спорного торгового объекта за пределами земельного участка многоквартирного дома №139 по пер. Смирновскому в г. Таганроге.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 15.12.2020.

16.12.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2020 в 15.00 часов ООО «УК «ЖКО», являясь управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, допустило размещение нестационарного торгового объекта в землеотводе указанного МКД, что является нарушением статьи 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 62 части 23 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Таганрогской городской думы от 01.11.2017 №403.

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 25.08.2020 главным специалистом управления муниципальной инспекции администрации г. Таганрога протокола об административном правонарушении №0799 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления; копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

16.09.2020 административная комиссия при администрации г. Таганрога, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынесла постановление №965, которым ООО «УК «ЖКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ЖКО» обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что административной комиссией не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, а также допущены процессуальные нарушения в части не извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК «ЖКО» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Решением Городской думы №403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 62 части 23 статьи 5 Правил благоустройства на территории города Таганрога запрещаются иные действия (бездействия), запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Судом установлено, что торговый объект по адресу: <...>, не входит в постановление администрации города Таганрога от 25.02.2011 №601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог».

В материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2020 части земельного участка, заключенный между ООО «УК «ЖКО» и ФИО2, из которого усматривается, что арендатору предоставлена часть земельного участка МКД по пер. Смирновскому, д. 139 в г. Таганроге (кадастровый номер земельного участка 61:58:0002005:56, общая площадь земельного участка 7 624 кв.м.), общей площадью 15 кв.м. с целью эксплуатации ларька по розничной реализации продовольственной продукции.

15.06.2020 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон с указанием на то, что спорный торговый объект находится за пределами земельного участка МКД №139 по пер. Смирновскому в г. Таганроге.

Между тем, ООО «УК «ЖКО» не представило надлежащих доказательств того, что спорный торговый объект расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002005:56, поскольку из заключенного договора аренды усматривается, что арендатору предоставлена часть земельного участка в кадастровом участке 61:58:0002005:56.

Представленные заявителем сведения о характеристиках объекта недвижимости о месте нахождения торгового объекта достоверно не подтверждают факта нахождения торгового объекта вне пределов кадастрового участка 61:58:0002005:56.

Таким образом, суд считает доказанным вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона (постановление от 14.08.2019 №1319).

Не нашел своего подтверждения довод общества о процессуальных нарушениях,,, допущенных административной комиссией.

Фиксация административного правонарушения, за совершение которого привлечено юридическое лицо, состоялось в результате ежедневного мониторинга соблюдения действующего регионального законодательства сотрудниками администрации города Таганрога в соответствии с их должностными обязанностями (путем фотографирования).

С целью надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества было направлено уведомление о вызове.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80081051021325, 11.08.2020 обществу вручено почтовое отправление.

На составление протокола об административном правонарушении 25.08.2020 законный представитель общества не явился; протокол составлен в отсутствие законного представителя общества; копия протокола с извещением о необходимости явки на рассмотрение материалов административного дела на 16.09.2020 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 27.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80091651623690, почтовое отправление не вручено 11.09.2020 «неудачная попытка вручения».

На рассмотрение материалов административного дела законный представитель общества не явился, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ООО «УК «ЖКО» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 70 000 до 100 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.09.2020 № 965 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»,70 000 рублей.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину в совершении правонарушения не признало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей санкцией размере при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения (70 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, заявителем не представлено, как и доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск процессуального срока на обжалование постановления.

При подаче заявления ООО «УК «ЖКО» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, пояснив, что почтовое отправление с постановлением им было получено фактически 12.10.2020.

В определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «УК «ЖКО» в материалы дела представило конверт, адресованный ООО «УК «ЖКО» от административной комиссии. На указанном конверте имеются печати организации почтовой связи 21.09.2020 (дата направления постановления в адрес ООО «УК «ЖКО»); согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80087952767157, обществу 29.09.2020 было вручено почтовое отправления.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления истек 09.10.2020. С заявлением в суд общество обратилось 16.10.2020, не представив достаточных доказательств в обоснование уважительности пропуска 10-ти дневного срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований в виде уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии при администрации города Таганрога о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. ФИО1