Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А45-28995/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28995/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердинской Галины Михайловны (истца) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-28995/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бердинской Галины Михайловны (ИНН 540111672656, ОГРНИП 314547604200083) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Сибирского банка (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бердинской Галины Михайловны (истца) – Кураев Г.А. по доверенности от 11.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бердинская Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее – Сбербанк) об обязании заключить договор аренды части земельного участка площадью 272,77 м?, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 17, имеющего кадастровый номер 54:35:014930:0001 и общую площадь 1 045 м?, под нежилыми помещениями площадью 213 м?, номер на поэтажном плане 3 (часть), 34-37, 39, этаж 1, с кадастровым номером 54:35:014930:1715, с ежемесячной арендной платой в размере 51 214 руб., на неопределенный срок.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 260, 261, 264, 421, 445, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы правом истца как собственника земельного участка обязать ответчика заключить договор аренды.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бердинская Г.М. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приобретение банком нежилого помещения площадью 213 м? без прав на земельный участок нарушает принцип единства земельного участка и объектов недвижимости на них; ответчик обязан платить за фактическое пользование земельным участком под своим нежилым помещением собственнику земельного участка, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком; судами применены не подлежащие применению нормы статьи 35 ЗК РФ; отказ в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что ответчик согласился заключить договор аренды земельного участка площадью 272,77 м? на условиях платы в размере 27 823 руб., является незаконным и необоснованным; вывод судов о неопределенности земельного участка противоречит обстоятельствам дела, а вывод о том, что земельный участок под нежилым помещением ответчика не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что препятствует заключению договора аренды, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бердинской Г.М. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бердинская Г.М. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1 045 м?, с кадастровым номером 54:35:014930:0001, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 54 АГ № 714683).

На данном земельном участке расположено административное здание с магазином и различными офисными помещениями.

В административном здании находятся нежилые помещения, в том числе принадлежащие Бердинской Г.М., а также Сбербанку площадью 213 м?, номера на поэтажном плане: 3 (часть), 34-37, 39, этаж: 1, с кадастровым номером 54:35:014930:01:02:08, которые приобретены Сбербанком у общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» по договору купли-продажи от 28.07.2006 № 77 и право собственности на которые ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2009 серии 54 АГ № 732189).

Решением от 03.04.2014 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-42/2014 право общей долевой собственности, зарегистрированное за Сбербанком в отношении земельного участка площадью 2 634 м?, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 17, с кадастровым номером 54:35:014930:35, признано отсутствующим с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 05.12.2006, и установлен факт расположения нежилого помещения площадью 213 м?, с кадастровым (условным) номером 54:35:014930:01:02:08, собственником которого является Сбербанк, на вышеупомянутом земельном участке площадью 1 045 м?, с кадастровым номером 54:35:014930:0001, собственником которого является Бердинская Г.М.

Ссылаясь на платность использования земельного участка, Бердинская Г.М. направила ответчику предложение о заключении договора аренды на часть этого земельного участка, на что Сбербанк письмом от 18.08.2016 ИСХ-71/135 сообщил ей, что готов рассмотреть требование истца о заключении договора аренды на часть земельного участка, указав, что размер ежемесячной арендной платы должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости аренды части земельного участка, определенной независимой оценочной компанией, имеющей аккредитацию в Сбербанке.

Истец повторно, 05.12.2016, обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка с учетом экспертизы, в которой ежемесячная арендная плата определена в размере 51 214 руб., на что Сбербанк письмом от 12.10.2016 № ИСХ-71/196 ответил, что готов заключить договор аренды на часть земельного участка площадью 272 м?, с кадастровым номером 54:35:014930:0001, общей площадью 1 045 м?, при условии, что размер ежемесячной арендной платы будет соответствовать рыночному размеру месячной арендной платы за право пользования и владения данной частью земельного участка и составлять 27 823 руб. в месяц и приложил отчет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» от 10.10.2016 № 4060/29-16.

Однако, высказав замечания по поводу представленного Сбербанком отчета, Бердинская Г.М. в письме от 14.10.2016 просила ответчика пересмотреть стоимость арендной платы, затем с письмом от 05.12.2016 направила в Сбербанк отчет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Сибирь» от 17.11.2016 № 16283-ОР, составленный названным экспертом по ее поручению, в котором годовая рыночная стоимость арендной платы за использование части земельного участка площадью 272,77 м? определена в размере 614 573 руб. и 51 214 руб. в месяц и предложила заключить договор аренды по указанной цене.

В письме от 06.03.2017 № СИБ-71-ИСХ/24 Сбербанк отказался от заключения договора аренды и сослался на законность использования помещениями и переходом в связи с этим к нему прав на земельный участок.

Отказ Сбербанка в заключении договора аренды послужил основанием для предъявления Бердинской Г.М. в суд настоящего иска, в удовлетворении которого судами отказано в связи с необоснованностью.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу названной нормы каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения, за исключением случаев, когда такая обязанность закреплена в законодательном порядке или по соглашению сторон, к каковым в частности относятся статьи 426 и 429 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем действующее законодательство, устанавливая принцип платности пользования землей, не предусматривает для лиц, не относящихся к публично-правовым образованиям, обязанности заключения договора аренды земельных участков.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Сбербанк взял на себя обязательство заключить договор аренды с Бердинской Г.М.

То обстоятельство, что ответчик первоначально не возражал заключить договор аренды земельного участка, само по себе не свидетельствует о возложении им на себя обязательства по заключению договора аренды.

Поэтому правила об обязательном заключении договора не распространяются на одного хозяйствующего субъекта Сбербанк – собственника помещения в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем другому хозяйствующему субъекту индивидуальному предпринимателю Бердинской Г.М.

Следовательно, требования Бердинской Г.М о понуждении Сбербанка к заключению договора аренды противоречит принципу свободы договора и приведет к нарушению свободы прав ответчика, гарантированных Конституцией Российской Федерации и основными началами гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска Бердинской Г.М. в силу статей 421, 426, 445 ГК РФ у судов отсутствовали, так же как и отсутствовали основания расценивать настоящий спор в качестве преддоговорного (статья 446 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова