Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А19-2430/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2446/2020
21 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд», общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу №А19-2430/2020 по заявлению ФИО7 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о включении в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в обособленном споре наследников умершего ФИО3 – супруги ФИО3, сына ФИО4, финансового управляющего ФИО3 ФИО5, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Трейд» - ФИО6 представителя по доверенности от 29.12.2021 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО7 о признании ООО «БайкалМАЗцентр» несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО7 подлежало рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело №А19-2430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалМАЗцентр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены наследники умершего ФИО3 – супруга ФИО3, сын ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 к участию в рассмотрении спора по рассмотрению заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО7 в размере: основной долг - 4 900 000 руб., проценты в размере 2 078 678,51 руб., неустойка в размере 1 545 638,72 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Трейд», обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные в материалы обособленного спора документы однозначно не свидетельствуют о наличии у кредитора ФИО7 в свободном доступе аккумулированных денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2018 г., в преддверии его заключения, при условии неподтвержденности снятия значительной денежной суммы с принадлежащих заявителю банковских счетов и вкладов в рассматриваемый период времени.

При этом снятие денежных средств последовательно через небольшие промежутки времени в отсутствие документов, подтверждающих их дальнейшее движение, с учетом положений договора об одномоментном предоставлении заемных денежных средств не свидетельствует об их накоплении и передаче Должнику.

Размер денежных средств, подлежащих расходованию ФИО7, был «искусственно занижен» и не отражает реальное финансовое состояние заявителя. Договор займа от 22.05.2018 г. является документом, не отражающим реальные хозяйственные операции должника, данное обстоятельство может повлечь создание «искусственной» кредиторской задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр», обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование основано на фиктивной задолженности, сделке, совершенной с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду необходимо было выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать заимодавец в налоговые органы за соответствующий период. Представленные кредитором документы совершенно неоднозначно дают понимание финансового состояния кредитора и не определяют достаточность денежных средств для выдачи займа на 22.05.2018 г.

В результате суммирования операций по снятию наличных денежных средств, учитывая максимально раннюю дату (22.11.2017 г.). с которой можно считать период снятия для подтверждения выдачи займа, итоговая сумма снятых наличных денежных средств Заявителем составляет 12 600 000.00 рублей. Помимо этого, даты снятия сумм в бесспорной взаимосвязи с датой заключения договора займа не находятся, следовательно, факт снятия именно той суммы наличных денежных средств, которая была передана в займ, не подтвержден.

В представленных выписках не отражены операцию по снятию денежных средств в течение 3 дней до даты передачи должнику либо в день передачи, в сумме, равной сумме займа либо превышающей ее. При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств нельзя считать установленным.

Заявитель, с учетом суммы своих личных расходов и размеров транзитных переводов в пользу третьих лиц, не доказал факт обладания суммой денежных средств в размере, достаточном для выдачи 22.05.2018 г. займа должнику. Суд первой инстанции неправомерно посчитал данный факт установленным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитором так и не были предоставлены документы, которые подтверждают снятие со счета или получение крупной суммы наличных денежных средств в день заключения договора займа или в разумно короткий период времени до заключения договора.

Судом первой инстанции не учтено, что кредитором не представлено доказательств, опровергающих, что денежные средства постоянно участвовали в предпринимательском обороте, в том числе и денежные средства от продажи имущества, возвращенные по иным договорам займа между кредитором и третьими лицами; за счет поступивших денежных средств кредитором оплачивались товары и услуги, личные расходы; не принято во внимание отсутствие однозначных доказательств того, что денежные средства на расчетном счете кредитора аккумулировались, и с него не снимались.

По мнению суда, кредитор ФИО7 не может нести отрицательные последствия нарушений кассовой дисциплины, допущенных руководителем должника. Однако данный вывод суда ошибочен постольку, поскольку негативные последствия от несоблюдения руководителем должника порядка ведения кассовых операций не могут перекладываться на ответчика, в той ситуации, когда реальность договорных отношений подтверждается совокупностью доказательств - в рассматриваемом обособленном споре совокупностью доказательств реальность договора займа не подтверждается.

В материалах дела не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Напротив, как неоднократно утверждалось сторонами и подтверждено заключениями специалистов, получение займа от ФИО7 не было отражено в бухгалтерском и налоговом учете Общества, не отражалось в балансе Должника, а денежные средства не были истрачены на нужды Должника

Временный управляющий полагает, что договор займа от 22.05.2018 г. является мнимой сделкой, заключенной для цели включения в реестр искусственной кредиторской задолженности. В отсутствие второй стороны сделки (директор ФИО3 умер 28.01.2019 г.) и объективной невозможности восстановить все фактические обстоятельства сделки, на ФИО7 должно быть возложено большее бремя доказывания наличия задолженности, чем в обычном споре.

ФИО7 в возражениях на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции требование ФИО7 возникло из договора займа от 22.05.2018 г. согласно которому ФИО7 (займодавец) и ООО «БайкалМАЗцентр» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям указанного договора ФИО7 взял на себя обязательство передать сумму займа в размере 4 900 000 руб., а ООО «БайкалМАЗцентр» возвратить сумму займа не позднее 18.11.2018.

Денежные средства в размере 4 900 000 руб. были переданы ООО «БайкалМАЗцентр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 г. на сумму 4 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 г. на сумму 900 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых.

Должнику начислены проценты за пользование займом в размере 1 204 950 руб.

В соответствии с п. 1.6. договора займа в случае невозврата в установленный в п. 1.5. договора срок суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1915/2019 от 03.10.2019 г. взыскана с ООО «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 22.05.2018 г. в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование в размере 1 204 950 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 615 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.07.2020 по делу №33-4998/2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-1915/2019 от 03.10.2019 оставлено без изменения.

ООО «Трейд» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1915/2019 от 03.10.2019 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.07.2020 по делу №33-4998/2020 подало кассационную жалобу.

22.09.2020 на счет ФИО7 в рамках исполнительного производства №134319/20/38021-ИП в счет гашения задолженности от ООО «БайкалМАЗцентр» поступили денежные средства в размере 211 036,99 руб.

Должником была погашена задолженность по госпошлине в сумме 38 615,50 руб. и часть задолженности по процентам за пользование займом в сумме 172 421,49 руб.

Поскольку размер задолженности ООО «БайкалМАЗцентр» 4 900 000 руб. основной долг, проценты в размере 2 078 678,51 руб., неустойка в размере 1 545 638,72 руб. не погашены, кредитор ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, представленные возражения, и придя к выводу о том, что требование ФИО7 является обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 стать 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В связи с чем, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из выписки из ЕГРИП от 17.12.2020 ФИО7 29.04.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №17 по Иркутской области.

В качестве доказательств наличия у ФИО7 денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику сумму займа, кредитором представлены выписки по расчетным счетам из ПАО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Связь-Банк». В дополнительных пояснениях ФИО7 указано, что за период с 2015 по 2018 г. было осуществлено снятие денежных средств в размере 41 560 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение финансовой состоятельности ФИО7 представлены следующие документы: договор займа от 15.05.2017 г. и расписки от 22.05.2017 г., заключенный ФИО7 с ФИО8, подтверждающий получение дохода в размере 14 750 000 руб.; договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенные ФИО9 с ООО «Норд-Вест» за 2013-2014 гг. подтверждающий получение дохода в размере 24 128 000 руб.; договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2015г. подтверждающий получение дохода в размере 1 700 000 руб.; договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2015 г. подтверждающий получение дохода доход в размере 900 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2016г. подтверждающий получение дохода в размере 8 078 385 руб.; доход, полученный в связи с трудоустройством в ООО «Байкал-Азия Моторс» за 2015-2017 гг., в размере 758 757, 83 руб.(справки 2-НДФЛ).

Кроме того, определением арбитражного суда от 07.12.2021 судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО10. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре займа от 22.05.2018 г., в приходном кассовом ордере от 22.05.2018г., в приходном кассовом ордере от 23.05.2018г.?

Как следует из заключения эксперта №89-12/2021 подписи от имени ФИО3 в нижней правой части 1-го листа и в графе «директор» на 2 листе в договоре займа от 22.05.2018 заключенном между ФИО7 и ООО «БайкалМАЗцентр» в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «БайкалМАЗцентр» от 22.05.2018 и от 23.05.2018выполнены самим ФИО3

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 4 900 000 руб.

Тот факт, что ФИО3 заемные денежные средств не были внесены в кассу должника, не является основанием для отказа о включении в реестр требований кредиторов, а может быть основанием для взыскания убытков с ФИО3, как директора и учредителя должника.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно требование ФИО7 в размере основной долг - 4 900 000 руб., проценты в размере 2 078 678,51 руб., неустойка в размере 1 545 638,72 руб. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу №А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко