Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А53-4376/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4376/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-15497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, паспорт;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2016, удостоверение;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности № 59-1/20 от 14.11.2016, удостоверение;

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 31.03.2017, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО7 по доверенности № 19.2/4 от 09.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каренского Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-4376/2017 по иску индивидуального предпринимателя Каренского Дениса Валерьевича (ИНН 616304226500, ОГРНИП 312619420200036) к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304); администрации города Ростова-на-Дону; муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании убытков, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании убытков в размере 5 091 285 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 127-129).

По ходатайству истца Администрации города Ростова-на-Дону привлечена в дело в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано 10.12.2013, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 09.12.2015. Решениями Арбитражного суда Ростовской области с предпринимателя взыскана арендная плата, проценты и неустойка по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, период взыскиваемой арендной платы относится к промежутку времени, когда ФИО2 доказывал в суде общей юрисдикции факт нарушения департаментом его права на выкуп земельного участка. Поскольку право считается нарушенным не с момента его восстановления, а с момента совершения противоправных действий, справедливым, по мнению заявителя жалобы, является утверждение, что именно противоправные действия ДИЗО в спорный период повлекли необоснованные убытки, понесенные ФИО2 Из жалобы следует, что сохранение между сторонами арендных отношений в период с 14.11.2013 по 09.12.2014 было обусловлено незаконными действиями департамента. Поскольку в указанный период истец обладал правом на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, однако, в результате незаконных действий департамента в этот период между сторонами были сохранены отношения аренды земельного участка, взимание арендной платы за указанный период является не правомерной. Кроме того, ДИЗО обладало достоверными сведениями об окончании строительства на спорном участке и не имело правовых оснований взыскивать аренду под строительство с момента введения объекта завершенного строительства в эксплуатацию, то есть, как следует из жалобы, ДИЗО умышленно причинило ФИО2 убытки в приведенной в иске сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью представления ДИЗО альтернативного расчета арендной платы за спорный период исходя из оплаты аренды под эксплуатацию земельного участка.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 158, 159, АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам торгов заключен договор № 34265 аренды земельного участка площадью 14 815 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0000000:1390, имеющего адресные ориентиры: город Ростов-на-Дону, коммунальная зона жилого района «Левенцовский». Земельный участок предоставлен для целей строительства автостоянки и гаражей для хранения индивидуального транспорта.

Согласно акта приема-передачи от 07.11.2012 земельный участок передан арендатору.

Срок договора аренды установлен до 01.10.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы установлен в сумме 8 006 600 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

08.02.2013 ФИО2 получены разрешения № RU 61310000-7973-1, № RU 61310000-7972-1 на строительство гаражей на 60 машиномест – 1 этап строительства и на строительство гаражей на 60 машиномест – 2 этап строительства.

На земельном участке в течение срока действия договора осуществлен первый этап строительства гаражного комплекса и автостоянок для хранения индивидуального транспорта с постом охраны на 60 машиномест, общей площадью – 1 224,0 кв.м.

ФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6130000-7973.

Общая фактическая площадь застройки в составе двух объектов равна 1 226 кв. м, этажность 1.

ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества площадью 613,0 кв. м и 631,7 кв.м, расположенных на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 61:44:00000001390, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ № 766673, свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ № 766672.

В дальнейшем вместо создания объектов капитального строительства предпринимателем создана плоскостная стоянка, о чем 19.03.2014 внесены изменения в проектную документацию.

14.10.2013 ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность за плату находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 14 815 кв. м, кадастровый номер: 61:44:00000001390, расположенного по адресу: <...>.

14.11.2013 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону вынесено распоряжение № 2431 об отказе в выкупе земельного участка.

В связи с полученным отказом департамента, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с требованием о признании указанного распоряжения незаконным.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.08.2014 заявление ФИО2 об оспаривании решения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворено, распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.11.2013 № 2431 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о регистрации права 61 АН № 706760 от 10.12.2014), ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 14 815 кв. м, кадастровый номер: 61:44:00000001390, расположенного по адресу: <...>.

Обратившись с настоящим иском, предприниматель указал, что решениями арбитражного суда по делам № А53-5949/14 и № А53-19619/14, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, с него взыскано 5 091 285 рублей арендной платы за период, как он утверждает, с 14.11.2013 (даты вынесения решения об отказе в выкупе участка) по 9.12.2014.

Ссылаясь на то, что данная сумма является убытками, ввиду наличия на стороне истца права на оплату арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка (установленную для участков, предоставленных для эксплуатации гаражей), а не по условиям договора, сформированным по результатам торгов, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А53-2263/15 и постановление апелляционной инстанции, которыми применена указанная ставка арендной платы за период с 1.07.2014 по 9.12.2014, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение об отказе в выкупе земельного участка вынесено в установленный для рассмотрения заявления срок, таким образом, департамент не допустил противоправного бездействия. Отказ в выкупе был связан с тем, что площадь созданных на участке объектов недвижимости 613,0 кв. м и 631,7 кв. м, тогда как площадь участка 14 815 кв. м, что арендатором внесены изменения в проектную документацию и вместо следующего этапа строительства гаражей создана плоскостная автомобильная стоянка, которая не может быть признана объектом недвижимости, дающим право на выкуп земельного участка. С учетом конкретных обстоятельств дела (а именно, изменение плана застройки участка, представление документов о застройке площади в 11,9 раз меньшей, чем площадь участка) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком в обязанность которого входит защита публичных интересов в сфере землевладения и землепользования, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения всего участка при создании на нем объекта, явно несоразмерного по площади.

Из представленных в материалы дела судебных актов, видно, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании отказа отказано. Лишь в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при представлении предпринимателем строительно-технического заключения ООО «Новая судебная экспертиза» от 28.04.2014 было установлено, что вся предоставленная арендатору площадь (14 815 кв. м) необходима для технического и технологического обслуживания автостоянки и гаражей.

Вместе с тем, департамент без специального исследования (на которое он не управомочен) не имел оснований произвести отчуждение из публичной собственности испрашиваемый участок полностью.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что последующее признание отказа незаконным связано с реализаций компетенции суда, как органа власти, постановляющего выводы по результатам судебного разбирательства, на что не управомочен муниципальный орган.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что сохранение между сторонами арендных отношений в период с 14.11.2013 по 09.12.2014 было обусловлено незаконными действиями департамента в качестве основания ко взысканию убытков.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение предпринимателем своих договорных обязательств в части внесения арендных платежей за пользование земельным участком в период с 1.10.2013 по 9.12.2014 явилось предметом рассмотрения в рамках дел № А53-5949/14, № А53-19619/14, № А53-2263/15. При этом, первый период взыскания с 1.10.2013 по 31.12.2013 (дело № А53-5949/14) был предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции после вынесения судом общей юрисдикции определения от 07.08.2014 о признании решения департамента незаконным. Однако постановлением от 10.09.2014 апелляционная инстанция подтвердила правомерность взыскания платы по условиям договора. По делу №А53-19619/14 решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, плата также взыскана по условиям договора. Взыскание арендной платы в указанных суммах находится в причинно-следственной связи с несовершением в установленном порядке действий по оспариваю требований департамента, по состязанию в судебном процессе, права на которое истец лишен не был.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это означает недопустимость пересмотра судебного акта посредством нового иска.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, что неправомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй НК РФ», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу№ А53-4376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619420200036) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова